Решение по делу № 22-1677/2017 от 11.10.2017

Судья (...) №22-1677/17

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алеевой А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кириллович И.Р.,

осуждённого Сполохова А.Н. с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника – адвоката Евстифеева Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Сполохова А.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2017 года, по которому

Сполохов А. Н., (...),

судимый

- 19 августа 2016 года Петрозаводским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением чч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 22 марта 2017 года Петрозаводским городским судом условное осуждение отменено для исполнения назначенного наказания,

осуждённый

- 23 июня 2017 года Петрозаводским городским судом по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 80 часам обязательных работ, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 8 месяцам 5 дням лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 19 августа 2016 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 23 июня 2017 года окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сполохову А.Н. исчислен с 12 сентября 2017 года с зачётом отбытого им наказания по приговору от 23 июня 2017 года – с 14 декабря 2015 года по 4 февраля 2016 года и с 28 марта 2017 года по 11 сентября 2017 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении Сполохова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Этим же приговором осуждён Б.., в отношении которого приговор сторонами не оспаривается.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Сполохова А.Н. с использованием системы видео-конференц-связи и адвоката Евстифеева Д.О., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осуждённый Сполохов А.Н. считает приговор суровым, поскольку он является воспитанником детского дома, в котором находился с раннего возраста, не получив должного воспитания и общавшись в кругу своих друзей, ранее судимых. Просит приговор изменить со смягчением назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Сполохова прокурор (...) считает доводы жалобы необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Приговором суда установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ХХ.ХХ.ХХ в период с (...). Сполохов совершил группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним Б. угон принадлежащего Л. автомобиля марки (...).

Подсудимый Сполохов виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал суду, что в один из дней ХХ.ХХ.ХХ после употребления пива со своими знакомыми (...) предложил Б. угнать автомобиль, на что последний согласился. Увидев во дворе одного из домов автомобиль (...) он подошёл к автомобилю со стороны пассажирской двери автомобиля, проник в салон и открыл водительскую дверь Б., который сел на водительское сиденье. Затем он оторвал кожух рулевой колонки, завёл двигатель автомобиля, соединил напрямую провода, вырвав их из замка зажигания, и Б. выехал с места парковки и направился в сторону гаража А.. Он попросил у Б. сесть за руль, после чего они поменялись местами и доехали до гаража А., где сообщили А. и К. об угоне автомашины, на которой решили покататься вчетвером. При этом А. сел за руль, он сел на переднее пассажирское сиденье, а Б. и К. – на заднее пассажирское сиденье, но при выезде от торгового центра (...) их остановили сотрудники полиции.

В сделанной на предварительном следствии явке с повинной Сполохов сообщил, что в ХХ.ХХ.ХХ на (.....) он вместе с Б. угнал автомашину (...)

Кроме полного признания Сполоховым своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, подробный анализ которых приведён судом в приговоре.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Сполохова в совершённом преступлении, и его действиям дана правильная правовая оценка по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Кроме того, обстоятельства преступления и правовая квалификация содеянного Сполоховым не оспариваются им в апелляционной жалобе, спорным является лишь вопрос о наказании, которое Сполохов считает несправедливым.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении вида и размера наказания Сполохову суд учёл положения ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершённого им умышленного преступлений, отнесённого к категории тяжких преступлений, личности виновного, который привлекался к административной ответственности, условия воспитания Сполохова, влияние на него старших по возрасту лиц, наличие смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; признания вины и высказанного в суде раскаяние в содеянном; принесения извинений потерпевшему; восемнадцатилетнего возраста Сполохова на период совершения преступления; состояния здоровья, отягчающего обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) и справедливо пришёл к выводу о необходимости назначения Сполохову наказания, связанного с изоляцией от общества в местах лишения свободы, не усмотрев оснований для его условного осуждения.

Оснований для применения к Сполохову положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции применены к осуждённому Сполохову правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Сполохову назначен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2017 года в отношении Сполохова А. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Сполохова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи В.В. Богомолов

А.В. Раць