Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0974/2018 от 16.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

Без участия заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-974/2018 по жалобе фио на пересмотр постановления мирового судьи судебного участка № 296 адрес фио от дата, согласно которому:

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата,

У С Т А Н О В И Л:

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому дата в время водитель фио, управляя транспортным средством – автомобилем марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, следуя от адрес к адрес по адрес в адрес и у дома № 13 по адрес, совершил выезд и движение на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования дорожной разметки 1.3. Приложения 2 Правил дорожного движения п. 9.2 и п. 1.3. Правил дорожного движения, при этом данное нарушение совершено фио повторно в течение года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспотрными средствами сроком на дата.

В жалобе фио просит постановление мирового судьи отменить, поскольку сотрудник ГИБДД не представил видеоматериал, где зафиксировано данное правонарушение, из 4-х полос движения от снежного покрова были очищены только 2, от находился в транспортном заторе, вторым автомобилем от ДТП и не находился на линии разметки, т.к. весь поток был сдвинут в сторону движения из-за ДТП, съехал на прилегающую улицу не пересекая сплошную линию разметки.

фио в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в время водитель фио, управляя транспортным средством – автомобилем марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, следуя от адрес к адрес по адрес в адрес и у дома № 13 по адрес, совершил выезд и движение на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования дорожной разметки 1.3. Приложения 2 Правил дорожного движения п. 9.2 и п. 1.3. Правил дорожного движения, при этом данное нарушение совершено фио повторно в течение года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина фио в совершении данного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом № 1226084 об административном правонарушении от дата, содержащим сведения о лице, совершившем правонарушение, и обстоятельства его совершения, отвечающем требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.1);

- рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата об обстоятельствах совершения и обнаружения правонарушения (л.д.2);

- схемой места совершения административного правонарушения от дата, из которой усматривается, что автомобиль под управлением фио произвел выезд и движение по дороге, предназначенной для встречного движения (л.д.3);

- вступившим в законную силу дата постановлением мирового судьи судебного участка № 88 адрес от дата, согласно которому фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15.КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма, штраф оплачен (л.д.4-5);

- показаниями свидетеля-инспектора ДПС фио в суде первой инстанции, согласно которым знаком с фио в связи с исполнением своих служебных обязанностей, ранее с ним знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. дата года при несении службы примерно в время им был остановлен автомобиль марка автомобиля Солярис» под управлением фио, который следуя от адрес к адрес по адрес у дома № 13 по адрес, совершил выезд и движение на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при этом пересек разметку 1.3 Приложения 2 Правил дорожного движения, после проверки выяснилось, что данное нарушение совершено фио повторно в течение года.

Аналогичные показания дал инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который подробно мотивировал в постановлении вывод об указанной квалификации действий фио

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях кычева Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он совершил выезд и движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил требования дорожной разметки 1.3. Приложения 2 Правил дорожного движения п. 9.2 и п. 1.3. Правил дорожного движения, при этом данное нарушение совершено фио повторно в течение года.

Дорожная разметка 1.3 Приложения № 2 Правил дорожного движения разделяет потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Повторный выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Исходя из изложенного, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ следует в случае, если оно совершено в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что фио, в нарушение требований разметки 1.3 Приложения 2 Правил дорожного движения совершил выезд и движение на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, данное правонарушение было совершено фио в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал все доказательства в подтверждение наличия или отсутствия виновности фио во вменяемом ему правонарушении.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства, изложенные в постановлении мирового судьи, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.

Также мировым судьей дана правильная оценка показаниям допрошенных свидетелей – сотрудников ДПС, не согласиться с которой оснований не имеется.

Наказание фио назначено с учетом характера, совершенного им правонарушения, данных о его личности, которые имелись в распоряжении мирового судьи, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы фио не содержат оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для изменения или пересмотра обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 296 адрес фио от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата, оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья фио