Мотивированное решение от 08.07.2016 по делу № 02-0002/2016 от 12.01.2015

5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Донгак А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/16

по иску Ларюшкиной А.О. к Череповской И.Н., Гильмановой Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

встречному иску Гильмановой Н.Н. к Ларюшкиной А.О. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения,

                                                      у с т а н о в и л:

Изначально Доронина Т.М. обратилась в суд с указанным иском, просила признать недействительным договор купли-продажи от дата жилого помещения по адресу: адрес, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной реестровой записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о переходе права собственности к Череповской И.Н. на квартиру по адресу: адрес, признав за Дорониной Т.М. право собственности на указанное жилое помещение.

Иск мотивирован тем, что Доронина Т.М. владела на праве собственности  квартирой по адресу: адрес. В силу преклонного возраста и состояния здоровья Доронина Т.М. решила зарегистрировать на указанную площадь свою внучку Ларюшкину А.О., чтобы та осуществляла уход и проживала вместе с Дорониной Т.М. При обращении в многофункциональный центр  для постановки на регистрационный учет Ларюшкина А.О. узнала, что собственником квартиры является Череповская И.Н. на основании договора купли-продажи от дата. В обоснование своих требований Доронина Т.М. ссылалась на то, что квартиру она не продавала, денежных средств за квартиру не получала, квартира выбыла из ее владения помимо ее воли. В силу преклонного возраста и имеющихся заболеваний Доронина Т.М. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. В обоснование иска Доронина Т.М. ссылалась на ст. ст. 177 и 179 ГК РФ.

Гильманова Н.Н. обратилась со встречным иском к Дорониной Т.М., просила признать себя добросовестным приобретателем квартиры по указанному адресу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Гильманова Н.Н. является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с Череповской И.Н., при этом Гильманова Н.Н. является добросовестным приобретателем указанного жилого помещения в соответствии со ст. 302 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Доронина Т.М. умерла дата, в связи с чем определением от дата производство по делу было приостановлено до дата на основании ст. 215 ГПК РФ, поскольку правоотношение допускает правопреемство.

На основании определения от дата судом произведена замена истца (ответчика по встречному иску) Дорониной Т.М. ее правопреемником (наследником) Ларюшкиной А.О.

Представитель истца Ларюшкиной О.А. – Фриш И.А. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Представители ответчиков Череповской И.Н., Гильмановой Н.Н. – Мальченкова Е.В., Демин С.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения первончаальных исковых требований по доводам письменных возражений и объяснений, просили удовлетворить встречные исковые требования Гильмановой Н.Н.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что первоначальный и встречные иски не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании договора передачи от дата № ...Доронина Т.М. являлась собственником жилого помещения по адресу: адрес, была зарегистрирована по указанному адресу (одна) по месту жительства с дата.

дата между Дорониной Т.М. и Череповской И.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Доронина Т.М. продала, а Череповская И.Н. купила квартиру по адресу: адрес за сумма.

дата Доронина Т.М. выдала нотариально удостоверенную доверенность Череповской И.Н. на представление интересов по вопросу регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного в простой письменной форме дата.

дата право собственности Череповской И.Н. на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП, номер регистрации телефон.../телефон.

дата Череповская И.Н. (продавец) заключила с Гильмановой Н.Н. (покупатель) договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру по адресу: адрес за сумма

Квартира передана покупателю по передаточному акту от дата, право собственности Гильмановой Н.Н. зарегистрировано дата в ЕГРП.

дата Доронина Т.М. умерла.

Исходя из наследственного дела, после смерти истца Дорониной Т.М. к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства обратилась Ларюшкина А.О. (по завещанию). Иных наследников не установлено.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ (в той же редакции), сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

На основании определения Солнцевского районного суда города Москвы от дата наименование организации Министерства Здравоохранения РФ по делу проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза Дорониной Т.М.

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата № ..., экспертная комиссия пришла к заключению, что у Дорониной Т.М. в юридически значимый период времени имелось органическое расстройство личности в связи с...заболеванием.... Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации .... В связи с отсутствием объективных данных о выраженности у Дорониной Т.М. когнитивных нарушений, эмоционально-волевых и личностных расстройств, степени снижения критических функций в юридически значимый период, ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора купли-продажи от дата экспертам не представилось возможным. Также эксперты пришли к выводу, что в последующем на фоне прогрессирования текущего сосудистого процесса у Дорониной Т.М. отмечалось нарастание интеллектуально-мнестических нарушений с явлениями дезориентировки, личностными расстройствами, трудностями в самообслуживании, а также снижением критических и прогностических функций, достигших к дата уровня дементного синдрома.

Не доверять выводам экспертов у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона в независимом экспертном государственном учреждении.

Кроме того, выводы экспертного заключения согласуются с медицинскими документами в отношении Дорониной Т.М., полученными по запросам суда на основании ходатайств стороны истца из тех медицинских учреждений, в которые истец просил направить запросы.

Таким образом, суд считает недоказанным то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры Доронина Т.М.  находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки Доронина Т.М. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, лежала на истце.

Это обстоятельство истцом доказано не было.

По ходатайству стороны истца судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, однако экспертное заключение не подтвердило утверждений истца.

Заключение экспертов содержит вывод о невозможности установления степени психических расстройств Дорониной Т.М. по состоянию на дата и о невозможности дачи заключения о сделкоспособности ввиду отсутствия объективных данных о выраженности у Дорониной Т.М. когнитивных нарушений, эмоционально-волевых и личностных расстройств, степени снижения критических функций в юридически значимый период.

При этом при проведении экспертизы эксперты располагали всей медицинской документацией, всеми материалами гражданского дела, также содержащими медицинские и иные документы, положенные в основу экспертного заключения.

Показания свидетеля фио о состоянии здоровья Дорониной Т.М. суд не принимает во внимание, поскольку свидетель не является специалистом в области психиатрии, в связи с чем не может объективно оценивать состояние здоровья Дорониной Т.М., а может высказать только свое мнение, которое носит лишь предположительный характер.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от дата на основании ст. 177 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на ст. 179 п. 1 ГК РФ, в соответствии с которой (в редакции спорных правоотношений), сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом также не представлено доказательств в обоснование признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным под влиянием обмана со стороны ответчика Череповской И.Н.

В соответствии с п. 12 оспариваемого договора, при подписании настоящего договора стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой, попечительством или патронажем, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор подписан Дорониной Т.М. и Череповской И.Н., подпись Дорониной Т.М. не оспаривалась истцом.

По смыслу ст. 179 ГК РФ, обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место как в форме действия, так и в форме бездействия.

Какого-либо умысла Череповской И.Н. на обман Дорониной Т.М. с целью завладения её  квартирой не установлено.

Распоряжение истца в отношении принадлежащего ему имущества изложено в договоре подробно, текст договора составлен, полностью прочитан сторонами и собственноручно ими подписан. Воля истца была направлена именно на составление договора купли-продажи квартиры и передаче ее ответчику.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания также и для признания оспариваемого договора купли-продажи от дата недействительным на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от дата недействительным, не подлежат удовлетворению и требования о применении  последствий недействительности сделки в виде признания недействительной реестровой записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о переходе права собственности к Череповской И.Н. и признании права собственности на квартиру за истцом.

Что касается встречных исковых требований Гильмановой Н.Н. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: адрес, то суд также не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Из положений ст. 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем признается лицо, которое приобрело возмездно имущество у другого лица, не имевшего право отчуждать имущество. При этом добросовестный приобретатель не знал и не мог знать об отсутствии у продавца полномочий на отчуждение имущества.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу указанных положений законодательства, добросовестным приобретателем может быть признано лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, не имеющего права его отчуждать.

В то же время Гильманова Н.Н. приобрела спорное жилое помещение по договору купли-продажи от дата, заключенного с продавцом Череповской И.Н., однако в ходе рассмотрения дела не было установлено, что  Череповская И.Н. не имела права отчуждать спорную квартиру; сделка, на основании которой Череповская И.Н. являлась собственником квартиры, недействительной не признана.

При указанных обстоятельствах основания, предусмотренные законом для признания Гильмановой Н.Н. добросовестным приобретателем спорной квартиры отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении встречного иска суд также считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           р е ш и л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.