Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения от 10.06.2016 по делу № 4а-1306/2016 от 26.02.2016

                                                                                4а-1306/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2016 года                                                                                город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Токарева П.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 14 января 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года Токарев П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 14 января 2014 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалобы Токарева П.Ю. и потерпевшей **** – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Токарев П.Ю., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылается на то, что причинно-следственная связь между совершенным 04 мая 2013 года дорожно-транспортным происшествием и полученными *** телесными повреждениями, указанными в медицинских документах, отсутствует, что подтверждается отказом ***  от госпитализации в медицинское учреждение после дорожно-транспортного происшествия; заключение судебно-медицинского эксперта ** от 07 октября 2013 года не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, кроме того, оно содержит предположения о получении потерпевшей *** телесных повреждений именно в результате ДТП, в том числе вывод о наличии диагноза «***» был сделан по флюорографическому снимку, не дающему объективной оценки повреждения **; с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы он ознакомлен не был, что повлекло нарушение его прав на защиту; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

****, уведомлённая в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 04 мая 2013 года в 20 часа 00 минут Токарев П.Ю., управляя транспортным средством марки «****» государственный регистрационный знак ****, следовал в городе Москве по проезжей части Теплостановского проезда от Ленинского проспекта, где на пересечении Теплостановского проезда и Ленинского проспекта, в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, при совершении левого поворота, не уступил дорогу автомобилю «****» государственный регистрационный знак *** под управлением ****, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, причинившее телесные повреждения****, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Таким образом, Токарев П.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Токаревым П.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии;  рапортом заместителя командира ГИБДД; протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью; заключением эксперта; письменными объяснения  ******; показаниями инспекторов ГИБДД*** и ****, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Токарева П.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Токарева П.Ю., также не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности наличия причинно - следственной связи между совершённым заявителем нарушением ПДД РФ и полученными потерпевшей **** телесными повреждениями, повлекшими у неё средней тяжести вред здоровью, наличии противоречий между представленными в материалы дела доказательствами, несостоятельны.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Токарев П.Ю. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 8.8 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Токаревым П.Ю. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей *** установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе и заключения эксперта № *** от 31 августа 2013 года, согласно выводам которого не исключается возможность образования повреждений у **** в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 мая 2013 года.

При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, допущено не было. Исследование было проведено государственным судебно-медицинским экспертом, врачом ***, имеющей необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Перед дачей заключения ей были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, также она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводу жалобы, экспертное заключение № **, согласно выводам которого телесные повреждения у **** образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, каковыми, в том числе могли являться выступающие детали салона автомобиля, возможно 04 мая 2013 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Таким образом, экспертное заключение № *** от 07 октября 2013 года обоснованно признано судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

          Несостоятельным также является довод Токарева П.Ю. о том, что с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы он ознакомлен не был, что повлекло нарушение его права на защиту.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о назначении медицинской судебной экспертизы по делу об административном правонарушении направлена в адрес Токарева П.Ю. 31 августа 2013 года, что также подтверждается последовательными, непротиворечивыми показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции инспектора ГИБДД **** При этом **** предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Токаревым П.Ю. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Кроме того, с выводами судебного эксперта о причинении ***** среднего вреда здоровью Токарев П.Ю. был ознакомлен 19 ноября 2013 года, о чем свидетельствует его (Токарева П.Ю.) собственноручная подпись (том 2 л.д.12).

Также необходимо отметить, что на досудебной стадии производства по делу, а также в ходе рассмотрения дела в суде Токарев П.Ю. имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также получить копию данного определения на руки. В случае несогласия с заключением эксперта Токарев П.Ю. не был лишён возможности заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Однако указанные права Токарев П.Ю. не реализовал.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции формально подошли к вопросу о его виновности в совершении правонарушения, не выполнив требования закона о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, равно как и довод о том, что в качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствует действительности. Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Токаревым П.Ю. и его защитниками, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Токарева П.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Токарева П.Ю., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Токарева П.Ю., не усматривается.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Токарева П.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения.

 Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Токарева П.Ю., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Токареву П.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Токарева П.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. 

  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░

3