Решение по делу № 33-14028/2017 от 16.10.2017

Судья: Смолова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-14028

31 октября 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Хаировой А.Х. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» на решение Советского районного суда города Самары от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кузьмина Н.И. к МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в пользу Кузьмина Н.И. моральный вред в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 125 000 рублей. Взыскать с МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» государственную пошлину в доход государства в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика – МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» – Ярановой Н.С., возражения на доводы апелляционной жалобы истца – Кузьмина Н.И. и его представителя – Никитина И.Е., заключение прокурора – Тихоновой Ю.В. полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Кузьмин Н.И. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием к ответчику – МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в обоснование своих требований указав, что истец работал водителем автобуса на городских маршрутах в муниципальных предприятиях города Самары более 31 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП г.о. Самара «Самараавтотранс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт») в условиях воздействия вредных веществ и производственных факторов. Истцу установлен заключительный диагноз – «<данные изъяты>». При этом врачи пришли к выводу о том, что установленные заболевания получены в результате контакта с вредными производственными факторами, которые постоянно на него воздействовали в период трудовой деятельности. Был составлен Акт о случае профессионального заболевания, который был подписан ответчиком без разногласий и утвержден главным государственным санитарным врачом по Самарской области. Из акта следует, что причиной профессионального заболевания истца является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов (<данные изъяты>), при полном отсутствии вины истца. В пункте 20 акта устанавливается, что вред здоровью истца причинен в связи с несовершенством рабочего места. В связи с ухудшением состояния здоровья истца, Главным бюро медико-социальной экспертизы истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. По причине ухудшения здоровья, истец вынужден проходить длительное лечение, принимать многочисленные лекарственные средства. При этом истец испытывает не только физические (болевые), но и нравственные страдания, так как ощущает себя неполноценным человеком, которому необходима постоянная реабилитация и помощь, прохождение лечения, непрерывное наблюдение у врачей-специалистов. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей, а также присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и по оформлению доверенности представителю в сумме 1 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» считает неправильным, просит его отменить в части удовлетворения иска и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что компенсировать моральный вред работнику причиненный профессиональным заболеванием обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда, при этом размер указанной компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела и не может определяться на основании ранее принятых судебных постановлений, не имеющих преюдициальное значение для разрешения соответствующего спора между работником и работодателем.

Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Н.И. принят на работу в Куйбышевское АТП-2 на должность водителя 3-го класса на все марки автомашин, впоследствии был переведен водителем автобуса на городской маршрут; с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» на должностях водителя второго и первого классов на регулярных городских пассажирских автобусных маршрутах; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

Также судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (по последнему месту работы истца в МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс») Кузьмину Н.И. установлен диагноз: <данные изъяты>

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину Н.И. установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.18 вышеназванного Акта, причиной профессионального заболевания Кузьмина Н.И. послужило длительное кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: условия труда Кузьмина Н.И. по карте аттестации № на рабочем месте водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, тяжесть трудового процесса и напряженность трудового процесса. Условия труда Кузьмина Н.И. по карте аттестации № условий труда аналогичного рабочего места водителя марки «<данные изъяты>» не соответствует гигиеническим нормативам по факторам: шум, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса. Условия труда Кузьмина Н.И. по карте аттестации условий труда № на рабочем месте водителя автобуса марки «<данные изъяты>» не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, тяжесть трудового процесса и напряженность трудового процесса. Условия труда Кузьмина Н.И. по карте № специальной оценки условий труда на рабочем месте водителя автобуса марки «<данные изъяты>» не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: тяжесть трудового процесса и напряженность трудового процесса.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с профессиональным заболеванием ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ № Смешанного профиля Кузьмину Н.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, с очередным освидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием в размере 120 000 рублей и присуждении истцу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку факт причинения истцу указанного вреда установлен достоверно и подтверждается допустимыми доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией. Вместе с тем, суд первой инстанции определил размер, подлежащий компенсации истцу, морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно степени вины ответчика, времени работы у ответчика, периода установления профессионального заболевания, степени влияния вредных производственных факторов и иных заслуживающих внимание интересов сторон.

Кроме того, суд первой инстанции правильно, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, то есть в размере предусмотренном налоговым законодательство для требований неимущественного характера.

Не состоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, поскольку в силу требований ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, то есть считается установленной пока не доказано иное, между тем, допустимых доказательств подтверждающих факт отсутствия вины названного ответчика в причинении вреда здоровью истца указанным ответчиком не представлено. Кроме того, профессиональное заболевание Кузьмину Н.И. впервые установлено в период его работы именно в МП г.о. «Пассажирский автомобильный транспорт», что явилось основанием возникновения ответственности работодателя з вред, причиненный здоровью работника.

Вместе с тем, обстоятельства указанные ответчиком – МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в обоснование доводов апелляционной жалобы не являются правовыми основаниями для отказа в удовлетворении иска к названному ответчику, при этом, указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с каждого ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда города Самары от 22 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -