Постановление о назначении административного наказания от 18.01.2021 по делу № 7-4178/2021 от 24.03.2021

Судья Бабенкова Т.Л.                                                                              Дело № 7-4178/2021

РЕШЕНИЕ

26 марта 2020 г.                                                                                               г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Немовой Е.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 г., которым Немова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поступившей в Московский городской суд, Немова Е.В. просит указанное выше постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что причинно-следственная связь между допущенным ею нарушении требований п. 8.5 Правил дорожного движения и наступившими последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО отсутствует, поскольку водитель автомобиля «Тойота» Тхоржевский А.В. пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен вред здоровью потерпевшей.

Немова Е.В. и ее защитник ФИО судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивая на том, что представленная в материалы дела видеозапись подтверждает отсутствие в действиях Немовой Е.В. состава вмененного административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей ФИО.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, просмотрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Хорошевского районного суда г. Москвы и направлении материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции  по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 01 октября 2020 г. в 16 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, Новокуркинское ш., д. 23/15 со стороны ул. Родионовская Немова Е.В., управляя автомобилем «*****», государственный регистрационный знак *****, допустила нарушение требований дорожного знака 5.13.2, п. 8.5 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем «*****», государственный регистрационный знак *******, под управлением водителя ФИО, в результате чего пассажиру автомобиля «*****»ФИО причинен средней тяжести вред здоровью.

Признавая Немову Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья счел вину последнего доказанной представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, согласиться с таким выводом судьи не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу чч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктами 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении:  лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме, в том числе в порядке ст. 26.11 КоАП РФ оценить все представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, положения ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Так, Немова Е.В., как при производстве по делу, так и при рассмотрении настоящего дела судьей, последовательно заявляла об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку причинно-следственная связь между допущенным ею нарушении требований п. 8.5 Правил дорожного движения и наступившими последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО отсутствует, так как водитель автомобиля «*****» ФИО пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен вред здоровью потерпевшей. При этом Немова Е.В. в своих объяснениях указывала на то, что совершила поворот налево на перекрестке на разрешающий сигнал светофора.

Согласно объяснениям ФИО (л.д. 18) в указанное время, управляя автомобилем «*****», он следовал по Новокуркинскому ш. в сторону МКАД, подъезжая к перекрестку у дома 25, увидел мигающий сигнал светофора, в связи с чем, не прибегая к экстренному торможению, продолжил движение со скоростью 65 км/ч, однако посередине перекрестка ему навстречу резко выехал автомобиль «***** и произошел удар в переднюю часть его автомобиля.

Из представленной в материалы дела видеозаписи видеорегистратора, просмотренной в ходе рассмотрения настоящей жалобы следует, что водитель Немова Е.В., управляя автомобилем «*****», не заняв крайнюю левую полосу движения, совершала поворот налево на разрешающий зеленый сигнал светофора, а со встречного движения на перекресток с целью проезда в прямом направлении выехал автомобиль «*****» под управлением ФИО, совершив столкновение с автомобилем «*****»

К аналогичным выводам по результатам просмотра данной видеозаписи пришел и суд первой инстанции, отразив свои выводы в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Немовой Е.В. требований дорожного знака 5.13.2, п. 8.5 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судьей надлежащим образом не установлено. Имеющиеся по материалам дела противоречия судьей не устранены, обстоятельства правомерности в рассматриваемом случае выезда водителя ФИО на перекресток не установлены, режим работы светофора не истребован и не исследован судьей в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей не приняты, как и не приняты должностным лицом при проведении административного расследования.

В связи с этим, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Немовой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является преждевременным.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Хорошевского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░