Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения от 28.03.2018 по делу № 4а-0154/2018 от 09.01.2018

4а-154/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        28 марта 2018 года                                                           город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Кутараевой ***, поданную в интересах Кутараева *** на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:  

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года Кутараев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 30 ноября 2017 года постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Кутараевой Д.М. без удовлетворения.

 В настоящей жалобе защитник Кутараева Д.М., выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Кутараев С.М. не является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *** 199 не управлял, являлся пассажиром; судебными инстанциями дана необоснованно критическая оценка показаниям водителя автомобиля «***» Кутараева М.Х.,  подтвердившего свое управление данным автомобилем на момент ДТП; незаконный отказ судьи второй инстанции в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе свидетелей *** Н.О. и *** Ф.Ф., а также отложении судебного заседания по делу  для обеспечения явки указанных лиц; второй участник ДТП Васильев Н.О. очевидцем столкновения транспортных средств не являлся, в связи с чем не мог видеть, кто управлял автомобилем «***»; письменные объяснения *** Н.О. являются недопустимым по делу доказательством, поскольку указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлена Кутараеву С.М. с нарушением установленного КоАП РФ срока; дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подведомственности, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось; малозначительность совершенного административного правонарушения; чрезмерную суровость назначенного судом наказания; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Потерпевшие *** Н.О. и *** С.А. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлены о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от них не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2017 года в 11 часов 05 минут Кутараев С.М., управляя транспортным средством «***» государственный регистрационный знак *** 199 в районе дома 1 стр. 17 по ул. Енисейская в городе Москве, стал участником ДТП с припаркованным автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** 199, водителем которой являлся *** Н.О. и автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***750 под управлением водителя *** С.А., после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место его совершения.

Указанные действия Кутараева С.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кутараева С.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями участников ДТП *** Н.О. и *** С.А., данными ими в ходе проведения административного расследования, а также устными показаниями последнего, данными им в судах первой и второй инстанции, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кутараева С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Кутараевой Д.М. о том, что Кутараев С.М. на момент ДТП водителем автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***199 не являлся, фактически транспортным средством управлял его отец  Кутараев С.М., не может повлечь признание незаконными и отмену обжалуемых судебных актов, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе письменными объяснениями потерпевшего *** С.А., данными им непосредственно в день ДТП (26.07.2017 г.), в которых он при описании обстоятельств произошедшего ДТП с участием его автомобиля, автомобиля техслужбы и автомобиля «***», дал описание водителя автомобиля «***» - «молодой человек лет 25-28, кавказской народности» (л.д. 16).

Впоследствии в дополнительных письменных объяснениях от 01.08.2017 г., полученных на стадии проведения административного расследования по делу, *** С.А. опознал на предъявленной ему должностным лицом фотографии Кутараева *** водителя автомобиля «***» государственный регистрационный знак  *** 199, скрывшегося с места ДТП, произошедшего 26.07.2017 г.  в 11 ч. 05 мин. по адресу д. 1 стр. 17 ул. Енисейская в г. Москве (л.д. 18).

  Не доверять сведениям, изложенным *** С.А. в названных выше письменных объяснениях оснований не имеется, поскольку при их получении последний предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний должностными лицом ГИБДД;  они последовательны, непротиворечивы, согласуются с также письменными объяснениями другого участника ДТП *** Н.О., также полученными в ходе проведения административного расследования после предупреждения *** Н.О. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым водитель автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** 199 после ДТП вышел из автомобиля и уехал (л.д. 17).

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у *** С.А., а также *** Н.О. личных или иных неприязненных отношений к Кутараеву С.М., а также его заинтересованности в неблагоприятном для Кутараева С.М. исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено. 

Как не представлено убедительных документальных данных, подтверждающих возможность нахождения Кутараева М.Х. в момент ДТП за рулем автомобиля «**».

К его устным показаниям, полученным судьей районного суда при рассмотрении дела, нижестоящие судебные инстанции обоснованно отнеслись критически и не приняли во внимание, поскольку они противоречат иным, собранным по делу доказательствам. Кроме того Кутараев М.Х. является близким родственником Кутараева С.М. (отцом), в связи с чем  Кутараев М.Х.  заинтересован в уходе своего сына Кутараева С.М. от административной ответственности за содеянное.

 Сам факт столкновения вышеперечисленных транспортных средств, а также характер и объем полученных в результате столкновения механических повреждений,  не оспаривается Кутараевым С.М., его защитником как на досудебной стадии производства по делу, так и в судах нижестоящих инстанций и в доводах настоящей жалобы.

При изложенных выше данных управление Кутараевым С.М. транспортным средством «***» государственный регистрационный знак *** 199 в районе дома 1 стр. 17 по ул. Енисейская в городе Москве  26 июля 2017 г. в 11 ч. 05 мин. обоснованно признан судебными инстанциями доказанным, как и очевидность своего участия в ДТП.

 Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Кутараев С.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о незаконном отказе судьи Московского городского суда в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля второго участника ДТП *** Н.О., а также *** Ф.Ф., не может быть признан состоятельным и влекущим отмену состоявшихся по делу актов.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья изложил в определении от 30 ноября 2017 года (л.д. 99); обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

  При этом *** Н.О., являясь участником производства по делу об административном правонарушении – потерпевшим, извещался судом второй инстанции надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по делу, в том числе назначенного на 30 ноября 2017 г. (л.д. 76), ходатайство об отложении судебного заседания со стороны *** Н.О. не поступало; его, а также свидетеля *** Ф.Ф. участие в судебном заседании обязательным судьей Московского городского суда не признавалось. При таких обстоятельствах, с учетом того, что совокупность иных, имеющихся в деле доказательств, является достаточной для установления в действиях Кутараева С.М. наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья Московского городского суда обоснованно рассмотрел жалобу по делу в отсутствии потерпевшего *** Н.О. и свидетеля *** Ф.Ф. 

Довод жалобы о том, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, нельзя признать состоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В рамках административного расследования установлены фактический владелец и водитель автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***199, факт управления им в момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем, привлекаемое лицо, а также иные участники ДТП опрошены относительно обстоятельств происшествия, произведен визуальный осмотр транспортных средств, в ходе которого на данных транспортных средствах были выявлены механические повреждения.

Таким образом, по делу было проведено административное расследование, в ходе которого совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения и потребовавших значительных временных затрат, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено судьей районного суда.

Указание в жалобе на малозначительность совершенного Кутараевым С.М. административного правонарушения не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения,  а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим  Кутараева С.М. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы заявителя, приведённые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

   Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Кутараева С.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Кутараева С.М. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в частности показания Кутараева М.Х. подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кутараева С.М., не усматривается.

 При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Кутараева С.М., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Кутараеву С.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

             Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

      Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

     Порядок и срок давности привлечения Кутараева С.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░