Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-14456/2020 от 30.11.2020

Судья: Смолина Ю.М. Дело № 7-14456/2020

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2020 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ПАО «МОЭК» по доверенности Плаксина А.Ю. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 марта 2020 года, которым постановление и.о. начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы № 19-44-К15-00103/01 от 21 ноября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении ПАО «МОЭК» оставлено без изменения, жалоба  - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела Технической инспекции ОАТИ г. Москвы А.Ю. № 19-44-К15-00103/01 от 21 ноября 2019г. ПАО «МОЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 марта 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ПАО «МОЭК» по доверенности Плаксин А.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой на данные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая на пропуск срока привлечения к административной ответственности, а также на отсутствие события административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель либо защитник ПАО «МОЭК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ПАО «МОЭК», извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Частью 2 статьи 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером.

Согласно п. 2.5.12 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 № 299-ПП аварийно-восстановительные работы независимо от типа коммуникаций (сооружений) должны выполняться в срок, не превышающий 5 календарных дней, а восстановление благоустройства в местах аварийных разрытий - в течение трех календарных дней после завершения работ по устранению аварии. В случае невозможности ликвидировать аварию и восстановить благоустройство в указанный срок необходимо в установленном порядке оформить ордер (разрешение).

Из материалов дела следует, что * года в * час. * мин. обследования территории по адресу: * зафиксировано нарушение ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» требований п. 2.5.12 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 19 мая 2015 г. № 299-ПП, а именно: установлено, что по состоянию на 16 октября 2019 года силами ПАО «МОЭК» ведутся работы по ремонту теплотрассы после окончания срока действия аварийной телефонограммы № * от 02 августа 2019 года без оформления аварийного ордера.

Факт совершения административного правонарушения и вина ПАО «МОЭК» в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; предписанием ОАТИ г. Москвы от 07 ноября 2019 года № 19-44-К15-00103/01; поручением и.о. начальника отдела от 16 октября 2019 года № 19-44-Г05-1739; рапортом главного инспектора ОАТИ г. Москвы от 16 октября 2019 года № 19-44-К15-00377; сведениями их ЕИС ОАТИ города Москве; сведениями о сроках действия телефонограммы; фотоматериалами; выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными письменными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности следует исчислять с момента прекращения действия аварийной телефонограммы, а именно с * года, нельзя признать убедительными.

В соответствии с часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку данное правонарушение является длящимся, начало срока давности для привлечения ПАО «МОЭК» к административной ответственности следует считать с момента выявления данного правонарушения, то есть с 16 октября 2019 года.

Таким образом, порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ПАО «МОЭК» в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание ПАО «МОЭК» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы № 19-44-К15-00103/01 от 21 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении ПАО «МОЭК», решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Лашков А.Н.

1