Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11277/2018 от 15.08.2018

№ 4г/1-11277

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Романюк В.П., поступившую в Московский городской суд 15.08.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Романюк В.П. к Мосенко А.Ю. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Романюк В.П. обратилась в суд с иском к Мосенко А.Ю. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что транспортное средство * принадлежало * согласно договору купли-продажи от 28.08.2009 г. * выдал 06.10.2010 г. две доверенности на имя * и Мосенко А.Ю. 27.05.2011 г. ответчик продала по доверенности спорный автомобиль и получила при этом принадлежащие истцу денежные средства, в нарушение закона не передала их *

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 г., с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2018 г. об исправлении описки, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романюк В.П. к Мосенко А.Ю. о взыскании денежных средств - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романюк В.П. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что * принадлежал автомобиль *, * года выпуска.

06.04.2010 г. * выдал доверенность, сроком на три года, на имя * и Мосенко А.Ю. на право управления и распоряжения автомобилем.

27.05.2011 г. транспортное средство Хонда было продано ответчиком по договору комиссии № * за 246000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. ст. 10, 185, 186, 187, 188, 199, 200, 205 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что истцу не было известно о продаже автомобиля, учитывая родственные отношения сторон, а также не доказан тот факт, что денежные средства не были переданы ответчиком.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно применил последствия пропуска Романюк В.П. срока исковой давности.

Исковая давность, как это следует из ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу с п. 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 205 ГК РФ.

Статья 205 ГК РФ содержит предписание о том, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд правильно указал, что о нарушении своего права истец должен был узнать 06.04.2013 г., когда закончился срок выданной им доверенности, следовательно срок исковой давности истекал 06.04.2016 г., однако исковое заявление было предъявлено в Черемушкинский районный суд г. Москвы только 14.03.2017 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, оснований для восстановления пропущенного срока, у суда не имелось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций нормам закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, оценкой судом собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Романюк В.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Романюк В.П. к Мосенко А.Ю. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко