Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0556/2013 от 14.01.2013

№ 4г/5-556/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Чувашова О.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.01.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Чувашова О.В. к Речицкому И.В., Речицкой Е.Г., Чувашову Г.О., Чувашовой А.О., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Чувашов О.В. обратился в суд с иском к Речицкому И.В., Речицкой Е.Г., Чувашову Г.О., Чувашовой А.О., Управлению Росреестра по г. Москве о признании состоявшимся договора купли – продажи жилого помещения и признании права собственности на квартиру № ХХХ, расположенную по адресу: г. ХХХХХХХХХ, указывая на то, что ХХХХХ г. между ним и Речицкой С.И. был заключен договор купли-продажи, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке в связи со смертью ХХХХ г. Речицкой С.И.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований Чувашову О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 26.09.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было, а оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 165, 218, 432, 550, 551 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Из оспариваемых судебных постановлений следует, что ХХХХ г. Речицкая С.И. и Чувашов О.В. в простой письменной форме составили договор купли–продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХХХХХХ, в соответствии с п.п. 2.3, 2.4 которого при подписании настоящего договора расчет осуществляется путем передачи наличных денежных средств в размере стоимости квартиры в сумме ХХХХХХХХ руб. и выдачи расписки в получении денежных средств.

Судом установлено, что ХХХХХХ г. Чувашов О.В. во исполнение условий договора оплатил указанную сумму, а Речицкая С.И. выдала Чувашову О.В. расписку в получении указанных денежных средств в подтверждение оплаты по договору.

ХХХХХХХ г. Речицкая С.И. скончалась.

Согласно сообщения Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО от ХХХХХ г. Речицкой С.И. ХХХХХХ г. приобретен билет на ХХХХХ г. по маршруту ХХХХХХХХХХ, а также ХХХХХ г. приобретен билет на ХХХХХ г. по маршруту ХХХХХХХХХ.

Приговором Видновского городского суда Московской области от ХХХХХХ г. в отношении О.А.Ю., П.А.Н., С.М.П. установлено, что похищение Речицкой С.И. имело место ХХХХХХХ г.

Наследниками Речицкой С.И. являются родители Речицкий И.В., Речицкая Е.Г., дети - Чувашов Г.О., Чувашова А.О., Чувашов В.О.

Разрешая данный спор, руководствуясь разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд правильно определил имеющие значение обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как стороны имели реальную возможность сдать документы на государственную регистрацию, однако спорный договор купли-продажи ее не прошел.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, не усмотрев оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены переоценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции – Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чувашова О.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Чувашова О.В. к Речицкому И.В., Речицкой Е.Г., Чувашову Г.О., Чувашовой А.О., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на жилое помещение – для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко