Мотивированное решение от 22.05.2017 по делу № 02-0310/2017 от 07.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года                                                г. Москва

        Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0310/17 по иску Прокурора Южного административного округа г. Москвы в интересах Российской Федерации к Карандашову В.Н. о возмещении материального ущерба    

Установил:

Прокурор Южного административного округа г. Москвы в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику Карандашову В.Н. о взыскании материального ущерба в размере * руб., мотивируя свои требования тем, что в ходе проведения проверки соблюдения налогового законодательства Прокуратурой Южного административного округа г. Москвы установлено, что на основании приказа № * от . ПАО СК «Росгосстрах» к Степановой М.В. о возмещении вреда в результате ДТП ПАО СК «Росгосстрах» к Степановой М.В. о возмещении вреда в результате ДТП. г. Карандашов В.Н. являлся генеральным директором ООО «*с»  в период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г.

В ходе предпринимательской деятельности ответчик осуществляя фактическое управление ООО «*», в нарушение ст.ст. 171, 252 НК РФ, представил в налоговый орган – ИФНС № 6 по Москве налоговые декларации по НДС и НПО, содержащие заведомо ложные сведения, чем уклонился от уплаты налогов.  ООО «*» решением налогового органа привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить недоимку в размере * руб. Следственным органом СК по Москве факт совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ признан установленным, в рамках доследственной проверки установлен факт неуплаты налогов в размере * руб.

Прокурор в судебном заседании исковое заявление поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик Карандашов В.Н., его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске, поддерживают письменные возражения.

Представитель третьего лица ИФНС № 6 по г. Москве в  судебном заседании полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поддерживает письменные пояснения.

Представитель ООО «*» в лице конкурсного управляющего полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддерживает письменные возражения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Карандашов В.Н. являлся генеральным директором ООО «*»  в период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г.

В ходе предпринимательской деятельности, ответчик, являясь лицом, осуществляющим фактическое управление ООО «*», нарушив, в том числе, требования ст. ст. 171, 252 НК РФ, представил в налоговй орган – ИФНС № 6 по городу Москве налоговые декларации по НДС и НПО, содержащие заведомо ложные сведения, чем уклонилось от уплаты налогов.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от ДД.ММ.ГГ № * и вынесено решение от ДД.ММ.ГГ № * о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Заявителю начислены налог на прибыль и НДС в общей сумме *руб. (налог на прибыль * руб., НДС – * руб.), пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме * руб., Общество привлечено к ответственности в виде штрафов по ст. 122, 123 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в общей сумме * руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ. c учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ 15г. требования ООО «Акрус» удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением НДС в размере * руб., пени в размере *руб., штрафа в размере * руб. по взаимоотношениям налогоплательщика с ФГУП «Рособоронстандарт».

Арбитражный суд Московского округа  постановлением от ДД.ММ.ГГ г. оставил без изменения  постановление суда апелляционной инстанции.

В передаче кассационной жалобы  ООО «Акрус»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

           Таким образом, из вышеизложенных документов, установлена неуплата налогов в общей сумме * руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ по делу № * ООО «*» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суд г. Москвы от ДД.ММ.ГГ признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований требования ИФНС № 6 по г. Москве в общем размере * руб., в том числе:

-        основной долг в размере * руб. (из них по проверке * руб.)

-        пени в размере *,* руб.,

-        штрафы в размере * руб.

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от ДД.ММ.ГГ г. уголовное дело в отношении Карандашова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере), прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным постановлением установлено совершение Карандашовым В.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, т.е. действий, направленных на уклонение от уплаты налогов (НДС) в крупном размере с организации ООО «*», путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Как следует из постановления, в ходе проведения доследственной проверки, из налогового органа были получены дополнительные документы финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности, после чего группой оперативного документирования ОЭБиПК по ЮАО МВД России по г. Москве проведено документальное исследование, по результатам которого составлена справка № * от ДД.ММ.ГГ г. в соответствии с выводами которой установлено, что неуплата налогов ООО «*» составляет * руб.: в том числе: налога на добавленную стоимость в размере * руб., из них за * квартал *– * руб., за 1 квартал * г. – * руб., за * квартал *г. – * руб. и налога на прибыль в размере * руб., из них на * г. – * руб., за * г. – * руб. При этом доля неуплаченных налогов равна *%.

С такими выводами и прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям Карандашов В.Н. согласился.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Карандашовым В.Н. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лице и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем, в силу чего последний является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

С ответчика подлежит взысканию сумма в размере * рублей, которая является прямым ущербом, причиненным Карандашовым В.Н. в связи с совершением последним преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика и конкурсного управляющего ООО «*» суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы ответчика о наличии переплаты по НДС в сумме * руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ года  несостоятельны, поскольку доначисления по итогам проверки не являются  предстоящими платежами, а  являются доначислениями за прошлые периоды, то есть за ДД.ММ.ГГ гг.

          Сроки образования задолженности по НДС в части начисления недоимки по выездной налоговой проверке начинают течь с 3 кв. 2011 года,  что усматривается из резолютивной части решения по выездной налоговой проверке.

При этом из системного анализа пунктов 1, 4, 5, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету налоговым органом в первую очередь в погашение той недоимки, которая возникла ранее иных сумм недоимок, то есть в порядке календарной очередности. В противном случае возникает искусственная задолженность.

Так, согласно письменных пояснений представителя ИФНС,  В соответствующих налоговых периодах Общество занижало суммы НДС к уплате в бюджет путем включения в налоговые декларации недостоверных сведений по операциям, признанных фиктивными в рамках рассмотрения спора  по делу № *.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГ года № *, составленной специалистом ОЭБиПК УВД  по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ущерб, причинённый руководителем  Обществу установлен в размере * руб., в том числе неуплата НДС в размере  * руб., в том числе за * кв. *1 года – * руб., за * квартал *года * руб., за * квартал * года – * руб.

       В рамках выездной налоговой проверки налогоплательщику доначислена недоимка по НДС за 3 кв. * года в сумме * руб., за *кв. * года в сумме * руб., за *кв. *года в сумме * руб., за *кв. *года в сумме * * руб.,  за * кв. * года в сумме *., за * кв. * в сумме * руб.

        Согласно таблицы-анализа налоговых обязательств по НДС, составленной с учетом текущих налоговых обязательств Общества, недоимка по НДС на ДД.ММ.ГГ (по сроку уплаты первого начисления за * года)  с учетом доначислений по выездной налоговой проверке за * кв. 2011 года в размере  * руб. составляет *  руб.

Учитывая, что по сроку уплаты налога за 3 кв. *года,  недоимка в сумме * руб. перекрывает сумму частично зачтённой переплаты в размере * руб., сумма ущерба за *кв. * года в  сумме * руб., рассчитанная в справке  № *от ДД.ММ.ГГ года, не может перекрываться зачтённой переплатой в размере * руб.

По срокам уплаты НДС за * года (ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ года) за налогоплательщиком с учетом текущего сальдо расчетов  числится недоимка * руб. на ДД.ММ.ГГ года, * руб. на ДД.ММ.ГГ года, * руб. на ДД.ММ.ГГ года.  По срокам уплаты НДС за 4 кв. * года за ООО «*» также числится недоимка в сумме ДД.ММ.ГГ руб. на ДД.ММ.ГГ г., * руб. на ДД.ММ.ГГ г., * руб. на ДД.ММ.ГГ г.

     Таким образом, учитывая, что по срокам уплаты за предыдущие налоговые периоды, в том числе *кв. * года у Общества выявляется недоимка, зачет переплаты  в сумме  * руб. в недоимку  по более поздним срокам уплаты (в * года, * года, * года)  не может покрыть материальный ущерб, причинённый руководителем  даже в * года.

      Довод ответчика о том, что ущерб причинённый Карандашовым В. Н.  может быть возмещен зачетом переплаты несостоятелен.

       Акт сверки от ДД.ММ.ГГ года № *подписан ИФНС России № 6 по г. Москве и Обществом с разногласиями. В ответ на разногласия, налоговый орган направил конкурсному управляющему ООО «Акрус» письмо, которое получено по доверенности Карандашовым В. Н. ДД.ММ.ГГ года. Сальдовые остатки, зафиксированные в акте сверки с учетом доводов ИФНС России № 6 по г. Москве, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГ года № * не были оспорены Конкурсным управляющим ни в УФНС России по г. Москве, ни в Арбитражном суде г. Москвы.

          Подписав акт сверки от ДД.ММ.ГГ года № *, Общество в лице Конкурсного управляющего Рощина В. В. ДД.ММ.ГГ года сданы в ИФНС России № 6 по г. Москве заявления о возврате налога на прибыль, зачисляемого в ФБ на сумме * руб. и о возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта в размере *  руб. в конкурсную массу.

        ИФНС России № 6 по г. Москве, рассмотрев данные заявления ДД.ММ.ГГ, приняты решения о возврате излишне Обществу излишне уплаченного налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет в размере * руб. и налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта в размере * руб.

        Решениями об отказе в осуществлении возврата переплаты от ДД.ММ.ГГ года № * и * налогоплательщику отказано в возврате  оставшейся части переплаты в ФБ в размере * руб. и бюджет  субъекта в размере * руб. Данные решения не были обжалованы в УФНС Росси по г. Москве и Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик считает, что переплата, в возврате которой было отказано Обществу может быть засчитана в счет возмещения материального  ущерба, причинённого ответчиком неуплатой налогов.

        Однако переплата, числящаяся на лицевых счетах Общества не подлежит возврату (зачету) в счет погашения задолженности Общества ввиду её образования за пределами 3-х летнего срока, а также ввиду представления уточнённой декларации № 5 по налогу на прибыль за *год также за пределами 3-х летнего срока, о чем также сообщено Обществу в письме от ДД.ММ.ГГ года № *.

      Поскольку возможность возврата (зачета) переплаты утрачена Обществом, зачет переплаты в счет возмещения материального ущерба, причинённого ответчиком бюджету в виде неуплаты налогов, невозможен.

        Также несостоятельны возражения ответчика на наличие переплаты согласно справке расчетов с бюджетом от ДД.ММ.ГГ года № * в размере  * руб. *коп., в том  числе по налогу на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме *руб., в бюджет субъекта в сумме *  руб.

        Уменьшения налога на прибыль после подписания акта сверки расчетов с бюджетом от ДД.ММ.ГГ года № * в сумме * руб. коп. в Федеральный бюджет и Бюджет субъекта в размере * коп. отражены на основании декларации, представленной за *квартал * года, то  есть после отказа ИФНС России № 6  по г. Москве в возврате оставшейся части переплаты.

       При камеральной налоговой проверке налогового расчета за 3 квартал 2016 года, налоговым органом установлено, что Обществом неправомерно уменьшена сумма налога в бюджет ввиду отсутствия исчисленных и уплаченных авансовых платежей  и налога в бюджет за 1 и 2 кварталы 2016 года.

 Согласно пункту 2 ст. 286 главы 25 «Налог на прибыль» Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала.

Следовательно, налогоплательщиком неверно отражены суммы налога к уменьшению  за ДД.ММ.ГГ г., указанные в строках 280, 281 Листа 02 и строках 050 и 080 подраздела 1.1. Раздела 1 налоговой декларации, поскольку за 1 и 2 кв. 2016 года у налогоплательщика отсутствуют исчисленные и уплаченные авансовых платежи  и налог в бюджет за 1 и 2 кв. 2016 г.

        Налоговым органом по завершению камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГ года № *, которым Обществу доначислены неправомерно уменьшенные суммы налога на прибыль в * года.

С учетом данного обстоятельства, действительные сальдовые остатки ООО «*» составляют * руб. в Федеральный бюджет и * руб. в Бюджет субъекта без учета приостановленной к взысканию недоимки по выездной налоговой проверке. Числящаяся на лицевых счетах ООО «*» переплата не подлежит зачету (возврату), поскольку образована за пределами трёхлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, решениями от ДД.ММ.ГГ года № 570 и 571 Обществу отказано в возврате переплаты.  Отказ в возврате не обжалован  ООО «*».

С учетом вышеизложенного, у Общества отсутствуют денежные средства, которыми  может быть погашен материальный ущерб по настоящему гражданскому делу.

Налоговым органом решением от ДД.ММ.ГГ года № *отказано в возврате излишне уплаченного НДС (налоговый агент) в связи с пропуском срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, последний является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Поскольку, несмотря на предпринятые меры, задолженность юридического лица указанная выше, по налогам и пени осталась непогашенной в результате преступной деятельности ответчика, не исполнившего в личных интересах обязанностей налогового агента, суд приходит к выводу о том, что данными действиями государству причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

Предъявляемая налоговым органом к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ответчику, необязанного, как физическое лицо, ее уплачивать, а представляет собой ущерб, причиненный государству преступными действиями ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                        ░░░░░░░░ ░.░.

9