Решение по делу № 02-4068/2016 от 01.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа  2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Ануфриевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4068\2016 по иску Голикова А. Ф. к Гинзбургу А. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

Установил:

Голиков ХХХ обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику , мотивируя их следующим. ХХХ года между ХХХ – с одной стороны и ХХХ – с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого, ответчик получил от истца денежные средства в размере ХХХ долларов США, с обязательством возврата данной суммы в срок до ХХХ года. В подтверждение получения денежных средств ответчиком была собственноручно написана расписка. Истец указывал на то обстоятельство, что по состоянию на ХХХ года ХХХ возврат суммы займа не произвел. Таким образом , истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, в числе которой: сумма основного долга в размере ХХХ долларов США, что эквивалентно ХХХ рублей ХХХ копеек по курсу ЦБ РФ на ХХХ года, проценты за пользование кредитом в размере ХХХ долларов США, что эквивалентно ХХХ рубля ХХХ копеек по курсу ЦБ РФ на ХХХ года, неустойку в размере ХХХ долларов США, что эквивалентно ХХХ рублей ХХХ копеек по курсу ЦБ РФ на ХХХ года (дата подписания иска), а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, не отрицал обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, просил суд применить к неустойке ст. 333 ГК РФ и снизить ее.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как было установлено судом, ХХХ года между ХХХ. – с одной стороны и ХХХ – с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого, ответчик получил от истца денежные средства в размере ХХХ долларов США, с обязательством возврата данной суммы в срок до ХХХ года. В подтверждение получения денежных средств ХХХ. была собственноручно написаны расписки (л.д. ХХХ-ХХХ).

Согласно п. 1.2 договора от ХХХ г. за пользование суммой займа ХХХ обязался выплатить ХХХ проценты в размере ХХХ % в день.

Кроме того, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере ХХХ % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

До настоящего времени ответчик ХХХ своих обязательств по возврату суммы займа не исполнил.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору займа перед истцом не исполнил, доказательств обратного им суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- основная сумма займа в размере ХХХ рубля ХХХ копеек;

- проценты за пользование займом в размере ХХХ рубля ХХХ копеек за период с ХХХ г. по ХХХ г.;

-пени в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, исходя из ХХХ дней просрочки за период с ХХХ г. по ХХХ г., испрашиваемый истцом .

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размере неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Суд считает, что имеются основания для снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а именно: пени, начисленные за просроченный основной долг и проценты в размере ХХХ рубля ХХХ копеек снизить до ХХХ рублей ХХХ копеек, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Разрешая иск ХХХ в части требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоя­лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесен­ные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ча­стью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, данные расходы подтверждены чеком-ордером Сбербанка России от ХХХ года (л.д. ХХХ) и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХ к ХХХ о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, - удовлетворить частично

Взыскать с ХХХ в пользу ХХХ сумму основного долга по договору займа в размере ХХХ рубля ХХХ копеек , проценты за пользование в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, пени в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении иска ХХХ в остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский го­родской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2016 г.