Решение по делу № 10-3/2019 от 26.06.2019

мировой судья Григоренко Л.А.                                                                                                           дело № 10-3/2019

(11901640012000021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Тымовское                                                   23.07.2019 г.

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего Данькова А.А.

при секретаре судебного заседания Чеснокове Э.В.

с участием

государственного обвинителя Зотова Д.В.,

защитника – адвоката Угрюмовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 15.05.2019 г., которым

Темников Владимир Викторович, <данные изъяты>

ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Тымовским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 26 дней с отбыванием наказания в колонии поселении, неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 14 дней;

    осуждён ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с неотбытой частью наказания в виде лишения свободы по приговору Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении,

установил:

Темников В.В. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершенного преступления приведены в приговоре мирового судьи и не оспариваются сторонами.

Не согласившись с приговором мирового судьи в части наказания, осужденный подал апелляционные основную и дополнительную жалобы, в которых просит смягчить назначенное наказание, указав, что мировым судьей не мотивированы выводы о назначении ему наказания в виде лишения свободы при наличии альтернативных видов наказания; при наличии нескольких смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, кроме рецидива, мировой судья не назначил наказание в размере 1/3 части максимального наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также не рассмотрел возможность назначения ему наказания менее 1/3 части в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ; в приговоре не указано, что отбытая им часть наказания по приговору Тымовского районного суда в период с 04.04.2019 г. по 14.05.2019 г. подлежит зачету из расчета 1 день за 2 дня, а также при назначении ему наказания не учтены смягчающие обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка, активное участие в раскрытии преступления и заболевание «гепатит С».

Темников В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала, просила снизить наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании гособвинитель с доводами жалобы не согласился, указав, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона и с учетом обстоятельств дела.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Темников В.В. рассмотрено мировым судьёй в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Особый порядок судебного разбирательства применен мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованность его применения сторонами не обжалуется и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия Темников В.В. мировым судьей правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает частично обоснованными доводы жалобы о нарушении уголовного закона при назначении Темников В.В. наказания.

Поскольку материалами дела подтверждается, что преступление небольшой тяжести по данному делу Темников В.В. совершил, будучи осужденным за умышленное преступление средней тяжести, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии у Темников В.В. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Таким образом, мировым судьей правильно решен вопрос о виде наказания, подлежащего назначению Темников В.В. за совершенное преступление.

Срок назначенного наказания в виде лишения свободы соответствует положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, подлежащим применению при назначении наказания осужденному, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и не является несправедливым.

Довод апелляционной жалобы о том, что при применении ч. 2 ст. 68 УК РФ должно быть назначено наказание в размере 1/3 части от наиболее строгого наказания, основан на неверном толковании закона, поскольку правилами приведенной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации определяется нижний предел размера наказания.

Несмотря на то, что в мотивировочной части приговора мировой судья не указал о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ и не разрешил вопрос о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а поскольку Темников В.В. характеризуется отрицательно, совершил преступление в условиях рецидива, злостно уклонялся от отбывания назначенного судом наказания, что дважды повлекло его замену на более строгое, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

По этим же причинам не имеется и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступление по данному делу Темников В.В. совершил, имея судимость по приговору Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто, выводы мирового судьи о назначении ему наказания по совокупности приговоров по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания по последнему приговору и неотбытой части наказания по предыдущему приговору также соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, неотбытая Темников В.В. часть наказания по приговору Тымовского районного суда с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 месяц 14 дней (отбыто 1 месяц 12 дней с ДД.ММ.ГГГГ (даты следования осужденного в колонию-поселения) по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при частичном сложении назначенного по последнему приговору наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с неотбытым наказанием по предыдущему приговору осужденному не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В этой части приговор мирового судьи подлежит изменению в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Сведений о наличии у Темников В.В. заболевания «гепатит С» материалы уголовного дела не содержат, осужденным в ходе судебного разбирательства о наличии такого заболевания не заявлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Темников В.В. , заболевание «гепатит С».

Сведений о наличии у осужденного малолетнего либо несовершеннолетнего ребенка не имеется, наличие ребенка у сожительницы осужденного суд к числу смягчающих наказание обстоятельств не относит.

Вопреки доводам жалобы, оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активного участия осужденного в раскрытии преступления не имеется, поскольку обстоятельства преступления были очевидны для потерпевшего и свидетеля, которые и сообщили о причастности осужденного к преступлению; последующее признание осужденным вины и способствование раскрытию преступления учтены мировым судьей при назначении наказания.

Не обоснованны также доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтено отбытое осужденным наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку окончательное наказание Темников В.В. назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем сложения назначенного по последнему приговору наказания с его неотбытой частью по предыдущему приговору.

Содержание осужденного в порядке отбывания наказания по предыдущему приговору до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в следственном изоляторе может быть засчитано при наличии к тому оснований по заявлению осужденного, поданному в суд по месту отбывания наказания, в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, в силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления приговора в законную силу) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Данный вопрос мировым судьей при вынесении приговора не разрешен, что является основанием для его изменения.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона (п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ).

При изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе … смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении (п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ).

Учитывая отсутствие нарушений закона, влекущих отмену приговора в соответствии с положениями 389.17, 389.21, 389.22, 389.23 УПК РФ, приговор мирового судьи на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ подлежит изменению, а апелляционная жалоба осужденного - частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу осужденного Темников В.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Указать во вводной части приговора, что неотбытая осужденным Темников В.В. часть наказания по приговору Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 месяц 14 дней.

Указать в резолютивной части приговора:

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, время содержания лица под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление суда может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Президиум Сахалинского областного суда.

Судья Тымовского районного суда                                 А.А.Даньков