Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 24.07.2015 по делу № 4г-7918/2015 от 14.07.2015

                                                                                         № 4г/9 -7918/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

24 июля 2015 г.                                                                                         г. Москва 

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную  жалобу представителя Луткова В.Д. по доверенности Петренко Т.В., поступившую в Московский городской суд 13 июля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Луткова В.Д. к Чугариной В.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании доли оплаты коммунальных услуг,

        установил:

Лутков В.Д. обратился в суд с иском к Чугариной В.Е. о признании утратившей право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, взыскании с ответчика 1/3 доли понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг по спорной квартире за период с 08 августа 2010 г. по 01 августа 2013 г. в сумме *** руб., указав, что ответчик по спорному адресу не проживает более 7 лет, поскольку добровольно выехал на постоянное место жительство в другое жилое помещение, в 2011 году вступила в новый брак, коммунальные услуги по спорному жилому помещению ответчик не оплачивает.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. исковые требования Луткова В.Д. удовлетворены частично, постановлено: признать Чугарину  В.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***; снять Чугарину В.Е. с регистрационного учета по месту постоянного жительства по адресу: ***; взыскать с Чугариной В.Е. в пользу Луткова В.Д. компенсацию доли расходов на оплату коммунальных услуг в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований Луткова В.Д. к Чугариной В.Е. о взыскании компенсации доли расходов на оплату коммунальных услуг отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. в части признания Чугариной В.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятия ее с регистрационного учета по месту постоянного жительства по адресу: ***, отменить; в удовлетворении исковых требований  Луткова В.Д. о признания Чугариной  В.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятия ее с регистрационного учета по месту постоянного жительства по адресу: ***, отказать; в остальной части решение суда оставить без изменения.

Представителем Луткова В.Д. по доверенности Петренко Т.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании обменного ордера  № 005720 от 24 июля 1995 г. Луткову  В.Д. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: *** (далее по тексту – спорная квартира).

03 октября 1995 г. Чугарина В.Е. вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи (супруги) нанимателя Луткова В.Д..

06 декабря 2004 г. брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 280 района «Вешняки» г. Москвы от 25 ноября 2004 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-МЮ № 656603.

Удовлетворяя исковые требования Луткова В.Д. о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции руководствовался ст. 83 ЖК РФ и исходил из того, что Чугарина В.Е. добровольно выехала из спорной квартиры на постоянное жительство по другому адресу, создав новую семью, в квартире около 7 лет не проживает, свою обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанно части, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Луткова В.Д. о признании Чугариной В.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах. Возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» и исходил из того, что факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры не установлен, поскольку Чугарина В.Е. периодически проживала с дочерью Лутковой С.В. в спорной квартире, там же находились ее личные вещи. Обстоятельств, свидетельствующих о намерениях ответчика отказаться от пользования жилым помещением, не установлено.

Удовлетворяя частично исковые требования Луткова В.Д. о взыскании компенсации доли расходов по коммунальным услугам по спорной квартире за период с 08 августа 2010 г. по 01 августа 2013 г., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 67, 68. 69 ЖК РФ, ст. 325 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ***  руб., поскольку в спорной квартире зарегистрировано три человека, а из представленных истцом квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению следует, что в августе 2013 г. Лутковым В.Д. оплачена задолженность по коммунальным услугам в размере *** руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик обманным путем была зарегистрирована в спорной квартире,  что между истцом и свидетелями, допрошенными в судебном заседании со стороны ответчика, конфликтные отношения, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,        

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░        

3