Решение от 13.10.2015 по делу № 12-1246/2015 от 09.09.2015

Решение

по делу об административном правонарушении

<адрес> 13 октября 2015 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12-1246/2015 по жалобе ООО «<данные изъяты>» на постановление заместителя ФИО1 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

    Постановлением заместителя ФИО1 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С постановлением не согласно ООО «<данные изъяты>», просят постановление заместителя ФИО1 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, требования мотивирует, тем, что заявитель не совершал никаких административных правонарушений, объект торговли, расположенный по адресу: <адрес>, ? ему не принадлежит. Нарушена ч. 4.1. ст. 28.2. КоАП РФ: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя заявителя и надлежащего извещения заявителя об этом по месту нахождения. Местом нахождения ООО «<данные изъяты>» является адрес: 191025, <адрес>. Никаких почтовых конвертов, телеграмм по вышеуказанному адресу заявитель не получал. Нарушена ч.3 ст.28.2 КоАП РФ заявителю не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении. Нарушена ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ: заявителю не направлена копия протокола об административном правонарушении до рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения. Нарушена ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ: заинтересованное лицо рассмотрело дело в отсутствие представителя заявителя без надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела по месту нахождения. Нарушен п. 6.2. ст. 9 и п. 5 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проверка проведена без согласования с органом прокуратуры. Нарушен п. 12 ст. 9 и п. 16 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля": заинтересованное лицо не ознакомило заявителя с распоряжением о проверке. Нарушен п. 2 ст. 15 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных    предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» заинтересованное лицо осуществило проверку в отсутствие при ее проведении ФИО1, иного уполномоченного доверенностью представителя заявителя. Лицом, имеющим право действовать от имени ООО «<данные изъяты>» без доверенности, является - Генеральный директор ФИО4 согласно выписке из ЕГРЮЛ на заявителя. Нарушен п. 4 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", заинтересованное лицо не составило акт проверки и не вручило заявителю копию акта проверки. Указанные нарушения согласно п.п. 1,2,4,6 п.2 ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и государственного контроля (надзора) и муниципального контроля влекут недействительность результатов проверки и грубое нарушение прав заявителя при проведении проверки.

В судебное заседание представитель заявителя - ООО «<данные изъяты>» не явился, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по <адрес> ФИО5, участвующая в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям указанных в возражениях, суду пояснила, что в отношении ООО «<данные изъяты>» проверки в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не проводилось, а было проведено расследование в рамках КоАП РФ, которое не требует уведомления и получения согласия органов прокуратуры на его проведение. ООО «<данные изъяты>», зарегистрировалось по адресу: 191025, <адрес>, обозначило свое местонахождение и, следовательно, должно нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть, поэтому должно обеспечить получение корреспонденции, извещения по указанному адресу направлялись своевременно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО1 по <адрес>, суд находит постановление, вынесенное заместителем ФИО1 по <адрес> ФИО3, законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. проведено административное расследование (ст. 28.7 ч. 2 КоАП РФ) в отношении ООО «<данные изъяты>», предприятия торговли, расположенного по адресу <адрес>. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилась жалоба (Вх. №- ж от 14.04.2015г.)

18.05.2015г. специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» на основании определения б/н от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (ст. 26.4 КоАП РФ) проведено обследование предприятия торговли, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ООО «Агроторг» на предмет соответствия (не соответствия) требованиям СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут при анализе заключения эксперта - врача отделения гигиены питания ФИО6. На основании экспертизы (от ДД.ММ.ГГГГ.) и протокола осмотра (от ДД.ММ.ГГГГ.) обнаружены нарушения санитарных правил: п. 2.8 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно: на момент проведения экспертизы территория возле контейнера для сбора мусора, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», содержится в неудовлетворительном состоянии: захламлена мусором и остатками пищевых продуктов, что является нарушением п. 2.8 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», согласно которого «Территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру благоустраивается и содержится в чистоте.

У ООО «Агроторг» имелась возможность обеспечить надлежащее исполнение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, однако им не были приняты для этого все необходимые и достаточные меры, что является нарушением ст. 15 Федерального закона от 30.ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 2.8 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», административная ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ. Суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения ООО «<данные изъяты>» правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Факт совершения ООО «<данные изъяты>», административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела, а именно: - телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о вручении ООО «Агроторг» извещения о времени месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов; телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением ООО «<данные изъяты>» о времени месте составления протокола об административном правонарушении, врученная ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; Данные телеграммы направлялись по адресу <адрес> – Петербург, <адрес> соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому деятельность предприятия ООО <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, осуществляется с нарушением санитарного законодательства, а именно п. 2.8 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01»Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». - протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. ? ООО «<данные изъяты>» в присутствии понятых ФИО7, ФИО8, с участием представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО10 был проведен осмотр помещений, находящихся там вещей, документов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», которым установлено, что на момент проведения экспертизы территория захламлена мусором и остатками пищевых продуктов. Полномочия представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО10 подтверждены доверенностью, надлежащим образом оформленной, согласно которой указанное лицо наделено полномочиями представлять интересы общества при проведении проверок контролирующими органами и их территориальными отделами, уполномоченными возбуждать или рассматривать дела об административных правонарушениях - определением от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 6.4 КоАП РФ; - уведомлением о направлении ООО «<данные изъяты>» документов, получено ДД.ММ.ГГГГ. - копией доверенности ООО «<данные изъяты> на имя ФИО9; - копий свидетельства о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; - выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; - листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; - свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО «<данные изъяты>»; - уставом ООО «<данные изъяты>»; - договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; - сведениями о юридическом лице ООО «<данные изъяты>На основании чего довод заявителя о нарушении норм процессуального права при производстве по делу не принимаются судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.».

Из материалов административного производства следует, что все документы и извещения о времени и месте административного разбирательства по данному производству направлялись на юридический адрес ООО «<данные изъяты>», соответственно данное извещения юридического лица суд считает надлежащим. Кроме того в деле имеются доказательства получения ООО «<данные изъяты>» извещений и документов, в связи с этим доводы жалобы в части ненадлежащего извещения ООО «<данные изъяты> судом не принимаются.

    Также из материалов административного производства следует, что при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. ? присутствовал представитель ООО «<данные изъяты> ФИО10, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Доводы заявителя о том, что при проведении проверки, должностным лицом были нарушены нормы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» являются не состоятельными, поскольку в отношении ООО «<данные изъяты>» проверка в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не проводилось, а было проведено расследование в рамках КоАП РФ, которое не требует уведомления и получения согласия органов прокуратуры на его проведение.

ФИО1 по <адрес> ФИО3 при вынесении постановления в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Наказание ООО «<данные изъяты> назначено с учетом общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ <░░░░░> ░░░3 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░