Решение по делу № 2-1747/2015 от 29.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:

председательствующего Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Абрамовой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Энергоконтроль» к Черновой Ю.П. о взыскании суммы долга по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоконтроль» обратились в Железнодорожный районный суд г. Самары суд с иском к Черновой Ю.П. о взыскании суммы долга по договору на оказание услуг в размере 30 110 рублей, пени в размере 42 443 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2376 рублей 59 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоконтроль» и Черновой Ю.П. был заключен договор на оказание платных услуг № в соответствии с которым ООО «Энергоконтроль» обязался выполнить работу в соответствии с заказ-нарядом на общую сумму 30 110 рублей. В соответствии с приложением к договору ответчице была предоставлена рассрочка по оплате оказанных услуг на 6 месяцев, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ года. Работы были произведены ДД.ММ.ГГГГ года, претензий по качеству работ у ответчицы не было, что подтверждается отсутствием замечаний в заказ-наряде. Однако ответчица оплату за выполненную работу в установленные сроки не произвела, в связи с чем ей 22.02.2015г. была направлена претензия с требованием погасить долг в течении 10 дней с момента получения претензии. Однако данное требование выполнено не было, в связи с чем они просят взыскать с ответчицы: сумму долга за выполненную работу в размере 30 110 рублей, пени в размере 42 443 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2376 рублей 59 копеек.

В судебном заседании представитель истца Карташов П.А. поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Балабай Д.С. не оспаривал доводы изложенные в исковом заявлении. Признал исковые требования в размере 15110 рублей, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица перечислила истцу 15 000 рублей. Просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчицы.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоконтроль» и Черновой Ю.П. был заключен договор на оказание платных услуг № в соответствии с которым ООО «Энергоконтроль» обязался выполнить работу в соответствии с заказ-нарядом на общую сумму 30 110 рублей. В соответствии с приложением к договору ответчице была предоставлена рассрочка по оплате оказанных услуг на 6 месяцев, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Работы были произведены ДД.ММ.ГГГГ года, претензий по качеству работ у ответчицы не было, что подтверждается отсутствием замечаний в заказ-наряде (л.д.10).

22.02.2015г. ответчице была направлена претензия с требованием погасить долг в течении 10 дней с момента получения претензии (л.д.11).

В судебном заседании представителем ответчицы представлена копия квитанции об оплате услуг по договору в размере 15 000 рублей, таким образом не произведена оплата по договору оказания услуг в размере 15 110 рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями Приложения № к договору на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заказчиком планируемого графика платежей последний обязан оплатить подрядчику пеню в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Последний платеж, согласно графика, ответчица должна была произвести 20.02.2015г. Проверив расчет неустойки, суд находит его верным размер неустойки составляет 42 443 рубля 10 копеек.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании просил о снижении размера неустойки, в связи с тяжелым финансовым положением, учитывая, что ответчица выплатила часть долга оплатила 15 000 рублей, а неустойка за нарушение сроков оплаты оказания услуг составляет 42 443 рублей 10 копеек, суд приходит к выводу, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной сумме, потому неустойка подлежит взысканию в пользу истца в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина оплаченная при подаче иска в суд в размере 2376 рублей 59 копеек

Оплата государственной пошлины истцом подтверждена квитанцией (л.д.6).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Энергоконтроль» к Черновой Ю.П. о взыскании суммы долга по договору на оказание услуг– удовлетворить частично.

Взыскать с Черновой Ю,П. в пользу ООО «Энергоконтроль» сумму долга по договору на оказание платных услуг в размере 15 000 рублей, пени в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2 376 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2015 года.

Председательствующий судья (подпись)               Л.Г. Галиуллина

Копия верна

Судья:

Секретарь: