Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 15.03.2016 по делу № 4г-1695/2016 от 15.02.2016

                  4г/2-1695/16

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

15 марта 2016 года                                                                        город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Резаева А.В., подписанную его представителем Ермолиной Еленой Борисовной, поступившую в суд кассационной инстанции 15 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28  сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Лазарева Б.М. к Резаеву А.В. о признании договора дарения недействительным,

установил:

Лазарев Б.М.  обратился в суд с иском к Резаеву А.В. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Лазаревым Б.М.  исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года решение суда отменено, постановлено:

- иск Лазарева Б.М. к Резаеву А.В. о признании договора дарения квартиры недействительным – удовлетворить;

- признать договор дарения квартиры по адресу:***, заключенный 12 января 2012 года между Лазаревым Б.М. и Резаевым А.В. недействительным;

- прекратить право собственности Резаева А.В. на квартиру по адресу:***;

- возвратить квартиру по адресу: ***, в собственность Лазарева Б.М.

В кассационной жалобе ответчик Резаев А.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Лазарев Б.М. являлся собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 34,2 кв.м., жилой площадью 14,9 кв.м., расположенной по адресу:***, на основании договора передачи № ***от 02 августа 2002 года; 12 января 2012 года между Лазаревым Б.М., выступающим дарителем, с одной стороны, и Резаевым А.В., выступающим одаряемым, с другой стороны, заключен договор дарения квартиры по адресу:***, в соответствии с которым, произошло безвозмездное отчуждение прав собственности на указанную квартиру в пользу Резаева А.В.; переход права собственности от Лазарева Б.М. к Резаеву А.В.  зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации № *** от 23 января 2012 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Лазарев Б.М. исходил из того, что 12 января 2012 года между ним и Резаевым А.В. заключен договор дарения, согласно которому он передал в дар Резаеву А.В. квартиру, расположенную по адресу:***, взамен чего Резаев А.В. обещал ему осуществлять за ним уход и, в случае его смерти, организовать достойные похороны; через некоторое время Резаев А.В. перестал ухаживать за Лазарев Б.М.; поскольку договор дарения является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть договор пожизненного содержания с иждивением, то он является недействительным (ничтожным);  в  связи  с чем  Лазарев Б.М. просил признать сделку дарения квартирой недействительной.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных Лазаревым Б.М.  исковых требований, при этом, суд исходил из того, что Лазаревым Б.М. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемого договора дарения квартиры, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не установлено.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Лазаревым Б.М.   исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила; таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления; если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка; согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке; истец Лазарев Б.М., 1935 года рождения, инвалид 2-ой группы вследствие трудового увечья, проживает один и по состоянию здоровья (хроническая ишемия головного мозга, постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь 3 ст. риск 3, болезнь Паркинсона, хронический панкреатит и др.) ему требуется посторонний уход; спорная квартира является его единственным местом жительства; накануне заключения оспариваемого договора дарения квартиры, а именно 11 января 2012 года, ответчик Резаев А.В. в собственноручно выполненной им расписке принял на себя обязательства выполнять все условия, указанные в расписке его отца Резаева В.Н., за подаренную ему квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Грина, д. 28, кв. 104; не снимать с регистрационного учета Лазарева Б.М. и никого к нему не подселять до конца его жизни; в расписке же Резаева В.Н. от 11 января 2012 года, условия которой обязался выполнять ответчик Резаев А.В., буквально указано, о том, что он (Резаев В.Н.) обязуется перед Лазаревым Б.М. за подаренную квартиру выполнять до конца его жизни следующие его требования: до последних дней жизни Лазарев Б.М. остается проживать в своей квартире без какого-либо подселения, регистрация за ним будет сохранена в этой же квартире; с 11 ноября 2011 года  Резаев В.Н. и его семья приступили к постоянному выполнению нижеперечисленных условий, предложенных Лазаревым Б.М. по его обслуживанию, а именно: постоянно, по его требованию, готовить еду за их счет, кроме дорогих продуктов; не менее одного раза в неделю купить его под душем; еженедельно стирать и гладить его белье, постельные принадлежности и полотенца; регулярно проводить влажную уборку в комнате; по необходимости возить его в медицинские учреждения для проверки здоровья, сопровождать его должен социальный работник (по его желанию); летом 2012 года вставить новые пластиковые окна в зале и на кухне; при благоприятных погодных условиях по его желанию сопровождать его на прогулки; все требования обязуются выполнять своевременно, аккуратно, в тактичной форме и постоянно поддерживать Лазарева Б.М. в хорошем расположении духа и физической форме; обязуются достояно проводить в последний путь и по христианским обычаям похоронить; данная расписка выполнена Резаевым В.Н. собственноручно; таким образом, договор дарения квартиры от 12 января 2012 года носил возмездный характер, поскольку передача по нему в пользу Резаева А.В. квартиры по адресу:***, являлась формой оплаты Лазаревым Б.М. за услуги Резаева А.В. по его пожизненному содержанию;  этот вывод следует из вышеприведенных расписок Резаева А.В. и Резаева В.Н., согласно которым ответчик обязался за подаренную ему квартиру, расположенную по адресу:***, осуществлять пожизненное содержание истца; заключению договора дарения квартиры 12 января 2012 года предшествовала выдача ответчиком расписки от 11 января 2012 года с принятием на себя обязательств по содержанию истца, что подтверждает довод Лазарева Б.М. о передаче Резаеву А.В. квартиры по адресу:***, взамен получения со стороны последнего пожизненного содержания; поскольку договор дарения квартиры от 12 января 2012 года не соответствует требованиям закона ввиду наличия в нем встречного предоставления, в связи с чем в силу абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ и п. 2 ст. 170 ГК РФ он является ничтожным и стороны подлежат возврату в первоначальное положение, за Лазаревым Б.М. надлежит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу:***;  ответчиком  заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям; в данном случае, срок исковой давности не истек, поскольку с настоящим иском Лазарев Б.М. обратился в суд 12 января 2015 года, то есть в течение срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ; таким образом, заявленные Лазаревым Б.М.  исковые требования должны быть удовлетворены. 

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Резаева А.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28  ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░