Решение по делу № 33-8498/2016 от 17.06.2016

Судья – Плешивцев С.И.

Дело № 33а-8498

г. Пермь 27 июня 2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Елецких О.Б.

судей Степанова П.В. и Кустовой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании, материалы по административному иску Байдина А.А. к начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю и руководителю Следственного отдела по Ленинскому району город Перми СУ СК России по Пермскому краю об оспаривании бездействия и возложении обязанностей

по частным жалобам Байдина А.А. на определения судьи Ленинского районного суда г.Перми от 16 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Байдин А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 16 мая 2016 года отказано в принятии указанного заявления в части требования о возбуждении уголовного дела в отношении и.о. начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю Королёва А.Н., в остальной части это заявление определением от той же даты оставлено без движения, предложено устранить имеющиеся недостатки, в срок до 20 июня 2016 года.

В частных жалобах Байдин А.А. просит об отмене вышеуказанных определений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалобы рассмотрены в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда, поверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований к отмене судебных постановлений суда первой инстанции.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной законом.

Отказывая в принятии административного иска в этой части, судья правильно установил из того, что Байдиным А.А. фактически ставится вопрос о возбуждении уголовного дела и обоснованно исходил из того, что требования о возбуждении уголовного дела при предъявлении настоящего иска, не могут быть разрешены в порядке административного судопроизводства, а предусматривают иной порядок разрешения, а именно в порядке уголовного судопроизводства.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд в рамках рассмотрения административного дела не вправе возложить на следственные органы обязанность по возбуждению уголовного дела в отношении конкретного лица и по признакам определенного преступления.

С учетом изложенного, определение судьи в части отказа в принятии требования о возбуждении уголовного дела следует признать законным. Оснований для его отмены не имеется.

Статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 данного Кодекса (часть 1 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 данного Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 указанного Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления в части иных требований, судья пришел к выводу об оставлении заявления без движения на основании ч. 3 ст. 222 КАС РФ в связи с несоответствием указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 КАС РФ, так, в частности, административный истец не конкретизировал свои требования к каждому из ответчиков, не указал какие именно действия он просил признать незаконными, в чем заключается оспариваемое бездействие, не привел сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием). Кроме того, к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

С таким выводом судьи суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку отмеченные недостатки нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным.

Относительно вопроса, связанного с уплатой государственной пошлины, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

На основании ст. 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.36 Налогового кодекса РФ содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

Данный перечень лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, при подаче административного искового заявления Байдиным А.А. было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на тяжелое финансовое положение, обусловленное тем, что он не трудоустроен в исправительном учреждении, в котором отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, при этом каких-либо доказательств того, что он лишен возможности оплатить ее в установленном размере, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья исходил из того, что оснований для освобождения Байдина А.А. от уплаты государственной пошлины при обращении в суд не имеется, сама по себе предоставленная им справка ФКУ ИК-18 УФСИН России Ямало-ненецкому автономному округу о том, что он не трудоустроен, не свидетельствует об отсутствии такой возможности, не представляет реальное имущественное положение и не свидетельствуют об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину за счет иных средств.

Судебная коллегия считает вывод судьи правильным.

Из приведенных положений закона следует, что вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении, отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины разрешается судом с учетом имущественного положения лица, при этом обязанность представления соответствующих доказательств возложена на лицо, заявляющее ходатайство.

Каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии затруднений к сбору документов, подтверждающих то, что имущественное положение плательщика настолько тяжело, что не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, в материалах не имеется.

Справка об отсутствии денег на лицевом счёте не представлена.

Сведений о том, что администрация исправительного учреждения отказывает в выдаче такой справки, не имеется.

Само по себе нахождение в учреждении уголовно-исполнительной системы осужденного к наказанию в виде лишения свободы, об этом не свидетельствует.

При таком положении судебная коллегия находит, что вывод судьи суда первой инстанции обусловленный вышеприведёнными недостатками заявления, является обоснованным, а доводы частной жалобы не опровергают этих выводов, содержащихся в обжалуемом определении, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Обжалованные определения вынесены при правильном применении норм процессуального права, и оснований для их отмены по изложенным в частных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

определения судьи Ленинского районного суда г.Перми от 16 мая 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Байдина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи