Решение по делу № 2-1031/2013 от 29.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1031

17 июня 2013 год

Сальский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

при секретаре Балановской Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Королевой В.Г. к Сальскому отделу ФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, ООО «Югстройпроект», Министерству финансов РФ о признании действий, бездействий незаконными, признании недействительными сметы, договора, акта о приемке выполненных работ, справки стоимости выполненных работ, применении последствий ничтожной сделки, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королева В.Г. обратилась в суд с иском к Сальскому отделу ФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, ООО «Югстройпроект», Министерству финансов РФ о признании бездействий должностных лиц Сальского отдела ССП и УФССП, выражающиеся в уклонении от исполнения требований «Порядка исполнения исполнительных производств.. за счёт средств Федерального бюджета», утверждённого приказом УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ №. и действия по согласованию: заведомо подложной Локальной сметы № на сумму <данные изъяты> руб., заключению Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., оформлению акта от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму <данные изъяты> руб.,- и исполнение судебного акта на основании заведомо подложных документах;

Просит признать недействительными: локальную смету № на сумму <данные изъяты> руб., являющуюся неотъемлемой частью контракта №, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между 2-ым и 3-им ответчиками, акт о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму <данные изъяты> руб. недействительными;

Применить последствия ничтожной сделки (контракта №) в виде двусторонней реститу­ции и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

Признать незаконным отказ ответчиков от предоставления ей документов, касающихся оформления сметы, контракта и акта выполненных работ;

Всеми заведомо незаконными действиями ответчиков направленными на незаконный снос части ее гаража нарушены ее конституционные права на собственность, на судебную защиту против злоупотреблении власти, на получение информации, касающейся ее прав и обязанностей ей причинён моральный вред в виде физических и нравствен­ных страданий, компенсацию за который считает справедливым установить в <данные изъяты> рублей.

Истец Королева В.Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела уведомлением, интересы по доверенности представляет Фурсов В.М. (ст. 48 ГПК РФ). Неявка истца не препятствует рассмотрению дела с участием представителя по доверенности в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Фурсов В.М. в судебном заседании требования истца поддержал, просил их удовлетворить, поддержав изложенные в исковом заявления основания признания незаконными действий бездействий ответчиков нарушивших Порядок исполнения исполнительных производств... за счёт средств Федерального бюджета», утверждённого Приказом УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ №, и требований письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также признании подложным и недействительны сметы № (объёмы строительных работ никем не определялись с выездом на место, цифры выдуманы, завышены в несколько раз, составлена, проверена и утверждена одним и тем же лицом, согласована на общую сумму СМР: <данные изъяты> рублей, некоторые виды работы вообще не выполнялись; Контракт №, заключённый с целью личного обогащения, т.е. противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ) и в нарушение требований установленного «Порядка...» (ст. 168 ГК РФ), является ничтожной сделкой, сумма договора, являющаяся одним из основных, существенных условий сделки, не соответствует действительности и была умышленно завышена по сговору между ООО «Югстройпроект» и УФССП с целью получения «отката», в нарушение условий Контракта «Югстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ выполнил работы лишь ДД.ММ.ГГГГ (вместо ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с просрочкой в 50 дней, поэтому УФССП обязано было удержать с ООО «Югстройпроект» сумму в размере 50 % от суммы договора - <данные изъяты> руб. в пользу госбюджета (казны РФ).

Подложны и недействительны и акт приёмки выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб. и справка о стоимости выполненных работ на ту же сумму.

Ответчики отказываются предоставить ей документы, касающиеся оформления сметы, контракта и акта выполненных работ.

Всеми заведомо незаконными действиями ответчиков направленными на незаконный снос части гаража нарушены конституционные права истца на собственность, на судебную защиту против злоупотреблении власти, на получение информации, касающейся его прав и обязанностей истцу причинён моральный вред в виде физических и нравствен­ных страданий, компенсацию за который считает справедливым установить в <данные изъяты> рублей.

Представитель УФССП по Ростовской области в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением приобщенным к материалам дела, ответчиком представлены письменные возражения о несогласии с предъявленными требованиями истца из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Королевой В.Г. снести самовольно возведенную пристройку возбуждено исполнительное производство №. До 2012 года решение Сальского городского суда должником не исполнялось. В рамках исполнительного производства за неисполнение решения суда на должника неоднократно налагались штрафы. Вместе с тем, применение штрафных санкций к должнику не побудили исполнить решение суда самостоятельно.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по исполнению исполнительного листа за счёт федерального бюджета. ДД.ММ.ГГГГ Управлением подписан договор на выполнение подрядных работ № с подрядчиком ООО «Юг-Строй-Проект», по которому подрядчик обязуется выполнить работы по сносу самовольно возведенной пристройки к гаражу литер «Т» и тыльную часть строения литер «Т», оставив гараж размером 6,00*3,30 м. и 0,50 м отмостка за тыльной стеной гаража литер «Т», расположенного по адресу: <адрес>. При заключении данного контракта привлечение должника в качестве стороны не требуется, так как контракт заключен между Управлением и соответствующей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Строй-Проект» начались производиться работы по указанному адресу.

Доводы заявителя о признании ничтожной сделки, а именно контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и изготовление подложного плана построек, подписание акта приема выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, без проверки содержащихся в них заведомо ложных и несоответствующих действительности сведений не обоснован и не подлежит удовлетворению, так как данный контракт соответствует требованиям, предусмотренным гражданским законодательством и иными нормативно-правовыми актами, не нарушает права сторон и тем более заявителя, акт приема выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ не могут быть поставлены под сомнение, так как выезд работников ООО «Юг-Строй-Проект» был осуществлен с участием судебного пристава-исполнителя и работы проводились в присутствии судебного пристава-исполнителя и взыскателя. При выполнении работ по сносу согласие должника не требовалось, более того, должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем, им не принимались меры по исполнению решения суда. Довод заявителя о том, что документы были составлены без выезда работников организации не состоятелен и не соответствует действительности. Королева В.Г. в своем заявлении об оспаривании действий (бездействие) сама подтверждает, что судебным приставом-исполнителем Прокопенко И.В. совместно с судебным приставом по ОУПДС и рабочими был осуществлен выезд по ее месту жительства и производились соответствующие работы по сносу.

ДД.ММ.ГГГГ при участии взыскателя ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда исполнено, взыскатель претензий не имеет.

Довод заявителя о том, что объемы работ никем не определялись, цифры выдуманы, не соответствует действительности, работа по сносу производилась по границам указанным в исполнительном листе. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Королевой В.Г. снести самовольно возведенную пристройку, вступил в законную силу и подлежит неукоснительному исполнению. Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Должник длительное время не исполняла решение суда, судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий не допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов должника, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Заявитель неоднократно обращался в суд с аналогичными требованиями, вместе с тем, в удовлетворении требований судом отказано.

Вывод истца о нарушений судебным приставом-исполнителем порядка привлечения специализированной организаций, оказывающего услуги по выполнению работ по сносу строений, установленный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не состоятелен.

Финансирование проведения мероприятий по сносу самовольной постройки
возможно:

- за счет средств федерального бюджета;

- за счет взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, с последующим возмещением расходов из средств должника. Иными лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество.

Общество «Юг-Строй-Проект» привлекалось в качестве специалиста в порядке статьи 61 Закона об исполнительном производстве, которая предусматривает право судебного пристава-исполнителя по своей инициативе привлекать специалиста, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Данным постановлением предусматривается взыскание расходов и вознаграждения специалисту за выполненную работу, как расходы по совершению исполнительных действий, с последующим взысканием с должника.

Выводы истца о незаконности взыскания расходов за счет должника, не состоятельны и не соответствуют законодательству РФ, законом об исполнительном производстве, предусмотрено возмещение расходов по совершению исполнительных действий за счет должника, в том числе лицу, понесшему такие расходы.

В своем заявлении истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец не представил никаких доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями судебного пристава-исполнителя. Все предусмотренные гражданским законодательством элементы ответственности, необходимые для удовлетворения искового заявления о возмещении морального вреда, в отсутствуют, просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель Сальского отдела ФССП по Ростовской области судебный пристав-исполнитель Прокопенко И.В. в судебно заседании с требованиями истца не согласилась, объяснив суду, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Королевой В.Г. снести самовольно возведенную пристройку возбуждено исполнительное производство №. До 2012 года решение Сальского городского суда должником не исполнялось. В рамках исполнительного производства за неисполнение решения суда на должника неоднократно налагались штрафы, применение штрафных санкций к должнику не побудили его исполнить решение суда самостоятельно. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по исполнению исполнительного листа за счёт федерального бюджета. ДД.ММ.ГГГГ Управлением был подписан договор на выполнение подрядных работ № с подрядчиком ООО «Юг-Строй-Проект», по которому подрядчик обязуется выполнить работы по сносу самовольно возведенной пристройки к гаражу литер «Т» и тыльную часть строения литер «Т», оставив гараж размером 6,00*3,30 м. и 0,50 м отмостка за тыльной стеной гаража литер «Т», расположенного по адресу: <адрес>. Довод истца о признании ничтожной сделки, а именно контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснован, так как данный контракт соответствует требованиям, предусмотренным гражданским законодательством и иными нормативно-правовыми актами, не нарушает права сторон и тем более истца. Королева В.Г. не является стороной по контракту, в связи с чем, она не вправе обращаться в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Строй-Проект» начались производиться работы по указанному адресу.

Судебным приставом-исполнителем были совершены действия направленные
на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно сносу.

Довод истца и её представителя о не извещении об исполнительных действиях по сносу лишили ее права на обжалование и это противоречит закону, также не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Должник длительное время не исполняла решение суда, судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий не допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов должника, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако суд считает возможным по имеющимся материалам дела рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, кроме того, в материалы дела представлены письменные возражения о несогласии с предъявленными требованиями истца с приведением оснований такого несогласия: Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также их размер.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (ст. 30 Закона).

Истцом в обоснование указанного требования не представлено доказательств «неправосудности» решения суда о сносе гаража.

Что же касается утверждений истца о процедурных нарушениях, допущенных должностными лицами Сальского отдела ССП и УФССП России по Ростовской области при осуществлении исполнительных действий по сносу гаража, то они не подтверждены необходимыми доказательствами, не указано, какие именно нравственные и физические страдания он испытал в результате незаконных действий и бездействия ответчиков.

Представитель ООО «Югстройпроект» в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела уведомлением, с заявлением об уважительной причине неявки не обращался, суд считает возможным по имеющимся материалам дела рассмотреть спор по существу в отсутствии не явившегося представителя в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, считает, в удовлетворении заявления следует отказать.

Судом установлено и как следует из материалов дела и исполнительного производства решением Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение «Обязать Королеву В.Г. снести самовольно возведенную пристройку к гаражу литер «Т» и тыльную часть строения литер «Т», оставив гараж литер «Т» размером 6.0 х 3.30 и 0.5 м отмостка за тыльной стеной гаража литер «Т», расположенного по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Королевой В.Г. снести самовольно возведенную пристройку возбуждено исполнительное производство №.

В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенная норма Федерального конституционного закона корреспондирует положениям ч. ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Закона предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

До 2012 года решение Сальского городского суда должником не исполнялось. В рамках исполнительного производства за неисполнение решения суда на должника неоднократно налагались штрафы. Вместе с тем, применение штрафных санкций к должнику не побудили исполнить решение суда самостоятельно.

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по исполнению исполнительного листа за счёт федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФССП по РО подписан договор на выполнение подрядных работ № с подрядчиком ООО «Юг-Строй-Проект», по которому подрядчик обязуется выполнить работы по сносу самовольно возведенной пристройки к гаражу литер «Т» и тыльную часть строения литер «Т», оставив гараж размером 6,00*3,30 м. и 0,50 м отмостка за тыльной стеной гаража литер «Т», расположенного по адресу: <адрес>. При заключении данного контракта привлечение должника в качестве стороны не требуется так как контракт заключен между Управлением и соответствующей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Строй-Проект» начались производиться работы по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пункт 4 ст. 753 ГК РФ, предусматривающий, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, не предусматривает требований к содержанию такого акта.

ДД.ММ.ГГГГ при участии взыскателя ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда исполнено, взыскатель претензий не имеет.

Доводы истца о признании ничтожной сделки, а именно Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными локальной сметы № на сумму 66438 руб., акта о приемке выполненных работ на указанную сумму, справки о стоимости выполненных работ и затрат, содержащихся в них заведомо ложных и несоответствующих действительности сведений не обоснован и не подлежит удовлетворению, так как данный Контракт соответствует требованиям, предусмотренным гражданским законодательством и иными нормативно-правовыми актами, не нарушает права сторон и тем более истца.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Заказчик и Подрядчик не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия (подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается документами, представленными в дело: акт приема выполненных работ подписан сторонами без замечаний, справки о стоимости выполненных работ, которые не могут быть поставлены под сомнение, так как выезд работников ООО «Юг-Строй-Проект» был осуществлен с участием судебного пристава-исполнителя и работы проводились в присутствии судебного пристава-исполнителя и взыскателя. При выполнении работ по сносу согласие должника не требовалось, более того, должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем, им не принимались меры по исполнению решения суда.

Представленная представителем истца проектная документация на демонтажные работы гаража для <адрес> выполненная ООО «Южтехпроект» не может свидетельствовать о недействительности оспариваемой истцом локальной сметы, поскольку данный проект не содержит весь необходимый перечень работ фактически выполненный при исполнении судебного решения, в проекте «Южтехпроект» содержатся лишь демонтажные работы.

В ходе исследования судебных доказательств, представитель истца по доверенности Фурсов В.М. заявлял о подложности доказательств и исключении их как доказательство, в то же время и признавая их недействительными: контракта, акта выполненных работ, локальной сметы, справки о стоимости выполненных работ по основаниям ст. 169 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По смыслу указанной статьи, лицо, сделавшее соответствующее заявление, обязано указать, в чем именно заключается подложность документа.

В ходе исследования судебных доказательств представитель истца не указал в чем заведомо ложные сведения содержатся в оспариваемых истцом акте выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, локальной смете, а соответственно, в чем заключается подложность данного документа, по существу высказывалось о завышенной стоимости работ.

В рамках договора подряда подрядчиком выполнены и заказчиком приняты без замечаний и возражений работы, что подтверждается подписанными сторонами актами к локальным сметам, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, акты и справки подписаны уполномоченными на совершение данных действий лицами обеих сторон договора подряда и не содержат замечаний относительно самого факта выполнения работ.

Назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, реализация которого зависит от того, имеются ли в деле иные доказательства, подтверждающие сведения, содержащиеся в документе, о подложности которого заявлено стороной.

Однако истица не представила суду доказательств в подтверждение заявленного ходатайства о подложности оспариваемых ею указанных выше контракта, акта выполненных работ, локальной сметы, справки о стоимости выполненных работ (ст. 56 ГПК РФ).

Оснований для признания ничтожным Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Управлением ФССП по РО на выполнение подрядных работ с ООО «Юг-Строй-Проект» как совершенного с целью противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ) и противоречащего закону (ст.168 ГК РФ), стороной которого истец Королева В.Г. не является, судом не установлено

Следует отметить, что ранее Королева В.Г. обращалась в суд с заявлением о признании незаконными действий, бездействий Сальского отдела ФССП по Ростовской области, Управление ФССП по Ростовской области: изготовление подложного плана построек (гаража); согласование сметы, подписание акта приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, без проверки, содержащихся в них заведомо ложных и несоответствующих действительности сведений, а также Контракта.

Решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Королевой В.Г. было отказано. Решение вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Истцом предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что ответчиком не были совершены противоправные действия по отношению к истцу, а также не установлено наличия причинной связи между действиями ответчика и вредом, причиненном ему.

Судебным приставом были приняты исчерпывающие предусмотренные Законом меры по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда, чем была достигнута цель исполнительного производства, что и явилось основанием для вынесения судебным приставом оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства. При этом, указанные принудительные меры в полной мере соответствовали тексту и фактическому смыслу вынесенного судом решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки мнению истца, меры принудительного характера, направленные на обеспечение решения суда принимались судебным приставом обоснованно, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, должник систематически уклонялся от добровольного исполнения решения суда, хотя такая обязанность была возложена на него Законом.

Со стороны истца не представлено соответствующих относимых и допустимых доказательств.

Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В иске истцу по основаниям изложенным в исковом заявлении и поддержанных представителем истца в судебном заседании как основание для компенсации морального вреда суд с учетом изложенного считает, следует отказать.Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает в ходе исследования судебных доказательств, обстоятельства изложенные в исковом заявлении истца и поддержанные в судебном заседании представителем не нашли своего объективного подтверждения, действия истца по существу направлены о несогласии с принятым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании его снести самовольно возведенную пристройку к гаражу литер «Т» и тыльной части строения литер «Т», фактически исполненного службой судебных приставов-исполнителей, суд считает, в иске истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Королевой В.Г. к Сальскому отделу ФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, ОО»Югстройпроект», Министерству финансов РФ о признании действий, бездействий незаконными, признании недействительными сметы, договора, акта о приемке выполненных работ, справки стоимости выполненных работ, применении последствий ничтожной сделки, взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 24.06.2013 г.

Председательствующий – подпись

Копия верна-