Решение по делу № 2-4911/2016 ~ М-4786/2016 от 25.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Масловой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Пащенко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4911/2016 по исковому заявлению Паниной Е.Е. к Шатунову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панина Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Шатунову Н.В., в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований Панина Е.Е. указала, что приговором Братского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шатунов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1, ст. 111 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В результате действий подсудимого Шатунова Н.В. наступила смерть ее сына Панина М.В. от проникающего колото-резанного ранения сопровождавшегося повреждением сердца, сердечной сорочки и 6,7 левых ребер.

Смертью сына ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку я понесла невосполнимую утрату самого близкого и дорого мне человека, это стало огромным моральным потрясением, я до сих пор не могу осознать, что больше никогда не увижу своего сына. Смерть сына причинила мне безграничное горе и невыносимую боль утраты, от которой я никогда не оправлюсь, до конца своей жизни я буду лишена душевного тепла из-за утраты любимого мне человека.

Своими действиями ответчик причинил мне огромное горе, боль утраты сказывается на моем физическом и душевном самочувствии. До настоящего времени я нахожусь в состоянии психологического стресса, очень переживаю о случившемся. Ответчик лишил жизни моего ребенка, на пороге его выхода во взрослую жизнь, не раскаялся в содеянном преступлении, в ходе досудебного и судебного следствия не признавал свою вину.

В связи с выше изложенным с учетом всех обстоятельств,, считаю, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую я оцениваю в 2000000 рублей.

В судебном заседании истец Панина Е.Е. исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, дополнений не имеет. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей

В судебное заседание ответчик Шатунов Н.В. не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно частям 2, 3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что согласно свидетельства о рождении серии *** ***, Панин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном истца Паниной Е.Е.

Как следует из свидетельства о смерти серии *** *** Панин М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти ***.

Из материалов уголовного дела *** судом установлено, что Шатунов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 03 часов, находился в помещении бара, расположенного по <адрес>, где у него произошла ссора с Паниным М.В. и ФИО7 из-за деревянной лавочки, на которой до этого сидели ФИО12 и Панин. После данной ссоры у Шатунова Н.В. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, несовершеннолетнему ФИО7 С целью реализации своего умысла Шатунов Н.В., вооружился ножом хозяйственного назначения, который находился у него с собой, подошел к ФИО16, стоящему около выхода из помещения бара, и нанес один удар ножом в область живота ФИО15, причинив ФИО7 колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 03 часов Шатунов Н.В., находясь в помещении указанного выше бара после нанесения ФИО17 удара ножом, на почве личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему Панину М.В., возникших в ходе ссоры, умышленно с целью причинения смерти нанес один удар ножом Панину в грудь, причинив проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением сердца, сердечной сорочки и 6,7 левых ребер, относящееся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть Панина М.В. последовала от колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость с повреждением сердца и излитием крови в полость сердечной сорочки (450 мл) и левую плевральную полость (800 мл).

Шатунов Н.В. свою вину не признал, вместе с тем, приговором Братского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шатунов Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание в 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено из содержания приговора от ДД.ММ.ГГГГ вина Шатунова Н.В. в совершении инкриминируемого им деяния доказана полностью, в связи с чем, учитывая положения ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд считает данные обстоятельства установленными и имеющими преюдициальное значение для разрешения спора по данному гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Шатунов Н.В. является ответственным за вред, вызванный смертью Панина М.В. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждено исследованными в суде документами. Соответственно, Шатунов Н.В. обязан возместить моральный вред.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Рассматривая предъявленные к взысканию требования о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами истца Паниной Е.Е. о том, что при определении ее размера следует учитывать то, что смерть Панина М.В. причинила ей безграничное горе и невыносимую боль утраты, от которой она никогда не оправиться, она лишена душевного тепла из-за утраты любимого ей человека.

На основании изложенного, суд, при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, учитывает пояснения истца, представленные доказательства, характер нравственных и физических страданий истицы, индивидуальные особенности истца – невосполнимую потерю близкого человека.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, обстоятельства, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда не причинить его родному и близкому человеку соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также принимая во внимание, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в связи с гибелью Панина М.В. Оценивая все доказательства и обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает исковые требования о взыскании морального вреда с ответчика Шатунова Н.В. в пользу истца Паниной Е.Е. подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в остальной части иска надлежит отказать. Оснований для удовлетворения иска в большем размере суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Паниной Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Шатунова Н.В. в пользу Паниной Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Паниной Е.Е. о взыскании с Шатунова Н.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей отказать.

Взыскать с Шатунова Н.В. в пользу бюджета МО г. Братска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Л.М.Шаламова