Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10601/2013 от 07.10.2013

№ 4г/8-10601

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 07 ноября 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную представителя Чепелева А.С. по доверенности Андреева А.Е., поступившую 07 октября 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года по делу по иску Нечай М.А. к Чепелеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Нечай М.А. обратился в суд с иском к Чепелеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что 02.04.2012 года перечислил на счет Чепелева А.С, денежные средства в размере *** рублей, 04.04.2012 года – *** рублей, 27.04.2012 года – *** рублей, 10.05.2012 года – *** рублей, всего на сумму *** рублей. Указанные денежные средства ответчик обязался вернуть, при этом никаких расписок истцу не выдавал. Договоренность о возврате заемных денежных средств осуществлялась между истцом и ответчиком в устной форме, распоряжений ответчику по использованию денежных средств истец не давал. Денежные средства истцу возвращены не были. 26.02.2013 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, ответа на которую не последовало. По мнению истца, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года постановлено:

Взыскать с Чепелева А.С. в пользу Нечай М.А. неосновательное обогащение в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Чепелева А.С. по доверенности Андреев А.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Нечай М.А., либо направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.04.2012 года Нечай М.А. перечислил на счет Чепелева А.С. денежные средства в размере *** рублей, 04.04.2012 года – *** рублей, 27.04.2012 года – *** рублей, 10.05.2012 года – *** рублей, что подтверждается приходно кассовыми ордерами.

Факт получения от истца денежных средств в размере *** рублей путем перечисления на счет №***, принадлежащий Чепелеву А.С., ответчиком не оспаривался.

26.02.2013 года Нечай М.А. направил Чепелеву А.С. претензию с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

Удовлетворяя исковые требования Нечай М.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств никаким образом оформлены не были, в связи с чем, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения Чепелевым А.С. перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Нечай М.А.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя Чепелева А.С. по доверенности Андреева А.Е. основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Чепелева А.С. по доверенности Андреева А.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  06 сентября 2013 года по делу по иску Нечай М.А. к Чепелеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева