Решение по делу № 12-1264/2019 от 07.11.2019

Дело № 12-1264/2019

75RS0001-01-2019-004369-50

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2019 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

при секретаре Верхушиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу директора МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных общеобразовательных организаций городского округа «Город Чита» Ларионовой Н.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-И/8 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-И/8 г. должностное лицо Государственной инспекции труда в Забайкальском крае МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных общеобразовательных организаций городского округа «Город Чита» директор Ларионова Н,В. признана виновной и назначено наказание по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение требований трудового законодательства. Ларионова Н.В. просит отменить постановление, ссылается на нарушение при проведении проверки, также на то, что выявленное правонарушение не представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

             В судебном заседании директор МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных общеобразовательных организаций городского округа «Город Чита» Ларионова Н.В. поддержала доводы жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить работника, в том числе: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Директор Ларионова Н.В. в жалобе указывает на отсутствие в действиях учреждения состава вышеуказанного административного правонарушения, ссылаясь на

процессуальные нарушения, указывая на то, что работник Балагурова И.В. при обращении в трудовую инспекцию не указывала в качестве нарушения ее прав отсутствие обучения по охране труда, а также предварительного медицинского осмотра при приеме на работу. Балагурова ставила в обращении вопрос о законности увольнения. При написании Балагуровой И.В. заявления сотрудниками государственной инспекции труда в Забайкальском крае передана анкета для заполнения, которая содержала заранее напечатанную фразу о проведении проверки в отношении настоящего юридического лица по представленным в анкете вопросам. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 проверки лицом, уполномоченным на проведение проверки назначен РюмкинИ.А. Лишь ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-О «О внесении изменений. в распоряжение от 17 января 2019 года № 75/12-434-19-И. 29 апреля 2019 года в учреждение представлен акт проверки, составленный и подписанный Береговым А.А, что свидетельствует о том, что проверка проведена Береговым А.А. до возложения полномочий.

Довод жалобы о проведении внеплановой документарной проверки с нарушением требований части 11 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ), является несостоятельным.

Частью 11 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ установлено, что при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки.

В силу пункта 3 статьи 15 названного Федерального закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, если они не относятся к предмету проверки.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения в отношении учреждения проверки в соответствии с абзацем пятым части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации послужило обращение работника учреждения о нарушении его трудовых прав. Предметом данного мероприятия по контролю являлась проверка выполнения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В рамках проверки у учреждения были истребованы документы, относящиеся к предмету проверки, в частности, касающиеся порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках проведения проверки должностные лица Государственной инспекции труда в Забайкальском крае за пределы предмета проверки не выходили.

    Факт проведения проверки, акт которой был подписан ДД.ММ.ГГГГ, Береговым А.А., который был назначен уполномоченным на проведение проверки только ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на законность проверки, так как в период между назначением и подписанием акта должностное лицо имело право на проверку документов, их анализ.

Нарушений, которые могли бы повлечь признание результатов проверки недопустимыми доказательствами, не допущено.

Также заявитель в жалобе ссылается на то обстоятельство, что работник Балагурова И.В. не является работником рабочей профессии, занимала должность ведущего специалиста П расчетного отдела, в связи с чем оснований проводить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №м 1\29 не имеется. Как не имеется оснований проведения предварительного медицинского осмотра работника Балагуровой И.В..

На основании части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статьи 225 Трудового кодекса РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В соответствии со следующими пунктами Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного Постановлением Минтрудсоцразвития России, Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29: 2.1.1. Для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

2.1.4. Первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы:со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет; Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем.

2.2.1. Работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3.2.2.4 Приказа Минздравсоцразвития России N 302н работники при работе с электромагнитном полем широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени) включены в перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных общеобразовательных организаций городского округа «Город Чита», установлено, что в нарушение ст. 212, 22,219,225 ТК РФ, п.2.1.1 приложения к Постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 1 января 2003 г. № 1/29 при приеме на работу и переводе на другую работу работодатель не проводил инструктаж по охране труда. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки и не отрицались подателем жалобы. Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и актом проверки. Нарушений при проведении проверки не установлено.

Выявленные нарушения трудового законодательства влекут наступление административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действиям юридического лица дана верная юридическая оценка.

В материалах дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Ларионова Н.В. привлекается как руководитель организации, ответственный за допуск работников к работе в возглавляемой ею организации. В жалобе заявитель также указывает на наличие оснований для ее освобождения от ответственности ввиду малозначительности.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Оснований для признания содеянного малозначительным в данном случае не усматривается, поскольку допущенное нарушение поставило под угрозу жизнь и здоровье как работников.

Постановление о привлечении Ларионовой Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░/8 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.5.27.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░