Решение по делу № 33-12960/2018 от 13.07.2018

Судья Сибатова Л.И. Дело № 33-12960/2018

Учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банк «ВТБ» (ПАО) на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года, которым постановлено: иск Киреевой Индиры Радыковны к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 28 кредитного договора № 621/2064-0027488, подписанного между Киреевой Индирой Радыковной и ПАО «Банк ВТБ», в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и оплаты страховой премии по договору страхования жизни. Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Киреевой Индиры Радыковны в порядке реституции взнос на личное страхование в размере 75 417,79 рублей; в счет возврата процентов, уплаченных по недействительному условию, в размере 10 934,07 рубля; в счет процентов за пользования чужими денежными средствами 12 290, 08 рублей; в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей; в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей; штраф за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке в размере 49 320,98 рублей. Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в доход Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 459, 26 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Макарова Б.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киреева И.Р. обратилась в суд с иском к Банк «ВТБ» (ПАО) о взыскании страховой премии. В обоснование требований указано, что 21 июня 2016 г. между Банк «ВТБ 24» (ПАО) и Киреевой И.Р. заключен кредитный договор № 621/2064-0025251, в соответствии с которым истице представлен кредит размере 710 247,67 рублей сроком на 36 месяцев до 24 июня 2019 г. под 8,03% годовых. По условиям кредитного договора (пункт 28) кредитор обязал заемщика оплатить услугу страхования от несчастных случаев и болезней в размере 75 417,79 рублей. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре был лишен возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора. Кредитный договор не содержит условия о возможности отказа потребителя от дополнительных услуг и условия о возможности выбора страховых компаний, что является нарушением ФЗ «О защите прав потребителей». 1 января 2018г. произошла реорганизация ПАО «Банк ВТБ 24» в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ». Истица просила признать недействительным пункт 28 кредитного договора № 621/2064-0027488, заключенного между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24», в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и оплаты страховой премии по договору страхования жизни, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истицы в счет возврата в порядке реституции взнос на личное страхование 75 417, 79 рублей; в счет возврата процентов уплаченных по недействительному условию 10 934, 07 рубля; в счет процентов за пользования чужими денежными средствами 12 325, 57 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей; штраф за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке в размере 50% от присужденной суммы в счет выплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с применением судом при разрешении спора Закона РФ «О защите прав потребителей», законом, подлежащим применению к правоотношениям сторон, является исключительно Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», Федеральный закон «Об организации страхового дела». Страхование жизни заемщика является добровольным, выступало в качестве способа обеспечения кредита, выбор данного условия зависел от волеизъявления истицы, не являлось обязательным условием получения кредита. Оснований для признания сделки недействительной в данной части не имеется. Банк не оказывает услуги по страхованию и не является получателем страховой премии, предоставляет лишь кредит. Сумма страховой премии перечислена банком в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» на основании поручения заемщика.

Решением внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017г., а также решением внеочередное решение Общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ 24» от 3 ноября 2017г. проведена реорганизация Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему «ПАО «Банк ВТБ 24».

Представитель истицы Макаров Б.С. в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2016 г. между Банк «ВТБ 24» (ПАО) и Киреевой И.Р. заключен кредитный договор № 621/2064-0025251, в соответствии с которым истице предоставлен кредит в размере 710 247, 67 рублей сроком на 36 месяцев до 24 июня 2019 года под 8,03% годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора кредитные средства предоставляются для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.

Пунктом 28 кредитного договора установлено, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 перечислить с банковского счета № 1, указанного в пункте 17 Индивидуальных условий, денежные средства в размере: 568 760 рублей в счет оплаты транспортного средства по указанным реквизитам на счет получателя ООО «КАН АВТО-5», 75 417, 79 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщика по указанным реквизитам на счет получателя ООО СК «ВТБ Страхование».

21 июня 2016 г. между Киреевой И.Р. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего Киреевой И.Р. выдан полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № .....

Страховая премия по данному договору в размере 75 417, 79 рублей включена в расчет полной стоимости кредита и направлена по поручению заемщика в ООО СК «ВТБ Страхование» 21 июня 2016 г.

15 марта 2018г. истица обратилась к Банк «ВТБ» (ПАО) с претензией о признании недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика уплаты страховой премии, возвратит денежные средства в сумме 75 417, 79 рублей, предоставить тарифы, в соответствии с которыми был заключен договор, полную выписку по кредиту и заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств добровольности заключения указанного договора ответчиком не представлено. Возможность выбора страховой компании банком не доказана, при заключении договора такая возможность истице не предоставлялась.

Суд первой инстанции резюмировав, что условие кредитного договора в части страхования жизни заемщика является недействительным как нарушающее императивные требования законодательства о защите прав потребителей и о потребительском кредите, верно взыскал с Банк «ВТБ» (ПАО) в пользу истицы неправомерно удержанную из суммы кредита страховую премию 75 417 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодека Российской Федерации в размере 10 934, 07 рубля, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, оплата услуг представителя 7 000 рублей, штраф по статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 49 320, 98 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Указанный кредитный договор заключен на основании составленной по типовой форме и подписанной Киреевой И.Р. анкеты-заявления на получение кредита. Данная анкета составлена и заполнена до заключения кредитного договора. В анкеты-заявлении, в разделе «Параметры кредита» в столбце «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита» дословно сформулировано как СК «ВТБ Страхование» «Да». Анкета-заявление заполнена не самим заемщиком, текст исполнен на компьютере сотрудником банка, указание «страхование жизни заемщиком производиться добровольно», отметка «да» с указанием наименования страховой компании, но без указания размера страховой премии или стоимости дополнительной услуги, не отражает истинную волю заемщика, поскольку информация, содержащаяся в анкете, не является наглядной и доступной и требует дополнительного разъяснения сути указанных выражений в целях доведения заемщику информации, позволяющей ему сделать осознанный выбор. При этом не представляется возможным установить, каким образом клиенту была предоставлена возможность согласиться или отказаться от включения в сумму кредита стоимости названной дополнительной услуги по страхованию жизни, поскольку, как следует из анкеты-заявления по этой позиции иные варианты, в частности, позволяющие отказаться от оплаты услуги страхования с помощью кредитных денежных средств, отсутствуют. Кроме того в анкете-заявлении не указана стоимость дополнительной услуги.

Отдельное заявление, из которого бы однозначно следовало, что истец выразил намерение на личное страхования то есть добровольно выразил свое согласие на оказание данной услуги, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк «ВТБ» (ПАО) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи