Решение по делу № 2-1963/2016 от 08.08.2016

Дело № 2 - 1963/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2016 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бражненкова Ю.А. к ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод им. В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бражненков Ю.А. обратился в суд с требованием о взыскании с ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод им. В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» 64136 руб. 33 коп. в погашение задолженности по зарплате за декабрь 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты зарплаты, а также о взыскании в счет компенсации морального вреда 20000 руб. При этом он сослался на то, что работал на указанном предприятии, ДД.ММ.ГГГГ был уволен, однако работодатель до сих пор не выплатил зарплату за указанный период в полном объеме, не произвел расчет (л.д. 2).

В судебное заседание истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 14), не явился.

Представитель ответчика Жмакин А.И. заявил о признании искового требования о взыскании 64136 руб. 33 коп. в полном объеме, но возражает против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд может не принимать признание ответчиком иска, если только это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований для того, чтобы не принимать признание представителем ответчика иска в данном случае не имеется.

Согласно части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу статьи 140 ТК РФ в случае увольнения работника выплата всех причитающихся ему сумму производится в день увольнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец действительно работал в ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод им. В.П. Отрохова АМО ЗИЛ», уволен ДД.ММ.ГГГГ, полный расчет с ним до сих пор не произведен, т.е. со стороны ответчика в отношении истца имело место неправомерное бездействие.

Следовательно, является законным и обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание характер допущенных в отношении истца нарушений, степень вины ответчика, степень нравственных страданий и переживаний истца в связи с допущенными нарушениями, учитываются требования разумности и справедливости.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем и на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ ответчик должен уплатить госпошлину в доход бюджета.

В силу абзаца третьего статьи 211, части 1 статьи 212 ГПК РФ решение в части, касающейся взыскания всех присужденных истцу сумм, подлежит немедленному исполнению.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод им. В.П. Отрохова АМО ЗИЛ»» в пользу Бражненкова Ю.А. в погашение задолженности по зарплате за декабрь 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск, выходному пособию, компенсации за задержку выплат 64136 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также в доход бюджета госпошлину в размере 2424 руб. 09 коп.

Решение в части, касающейся взыскания в пользу Бражненкова Ю.А. всех вышеуказанных сумм, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ