Решение по делу № 2-5872/2018 ~ М-5639/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-5872/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаева ФИО7 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (САО «ЭРГО») о взыскании неустойки по договору страхования гражданской ответственности, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Силаев А.А. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки по договору страхования гражданской ответственности, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту «автомобиль истца»). 12.05.2016г. истец застраховал автогражданскую ответственность по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в САО «ЭРГО» и оплатил страховщику страховую премию в размере 8 168,16 рублей, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии серии № и № соответственно.

20.02.2017г., произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Согласно справки о ДТП от 20.02.2017г., автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером № под управлением водителя Овчинникова ФИО8, столкнулся с автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.02.2017г., было постановлено, что Овчинников С.А. нарушил п. 8.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В отношении водителя Силаева А.А., в данном Постановлении указано, что он ПДД не нарушал.

28.02.2017г., истец, обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового события и выплатой, в порядке прямого возмещения. На основании заявления истца, САО «ЭРГО» открыло выплатное дело 1702-4394. Позднее, по направлению страховой компании, автомобиль истца был осмотрен представителем экспертной организации страховщика. 05.04.2017г. сумма страхового возмещения в размере 191 861,83 рубль, была перечислена истцу.

С целью досудебного урегулирования вопроса дополнительной выплаты страхового возмещения и в обоснование досудебной претензии, истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты>» и заключил договор для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС.

Согласно выводам, изложенным в Экспертном заключении № от 25.05.2017 года - стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 528 039,57. В досудебной претензии, истец просил ответчика произвести перерасчет, с учетом предоставленного Экспертного заключения и доплатить ему разницу в сумме 208 138,17 рублей (400 000 – 191 861,83). Ответчик проигнорировал досудебную претензию истца.

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к САО «ЭРГО» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения. Решением суда по делу № 2-4741/17 от 24.10.2017 года, исковые требования Силаева А.А. к ответчику были удовлетворены. Суд взыскал с САО «ЭРГО» в пользу Силаева А.А. страховое возмещение в размере 208 138 рублей 17 копеек, компенсацию стоимости независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 80 000 рублей, и всего 300 138,17 (Триста тысяч сто тридцать восемь рублей 17 копеек).

Вышеуказанное решение ответчиком было обжаловано. Апелляционным определением Московского областного суда по делу № 33-8662/2018 от 19.03.2018 г. – решение Щелковского городского суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ЭРГО» - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. Ответчик решение суда исполнять отказался. По заявлению представителя истца, судом был выдан исполнительный лист серии ФС № от 16.05.2018 года. Данный исполнительный лист, 22.05.2018 г., был предъявлен в кредитную организацию должника – ФИО9». Ответчик выплатил (доплатил) истцу страховое возмещение в принудительном порядке только 02.06.2018 г.

Истец считает, что ответчик затягивая вопрос с выплатой страхового возмещения нарушил его права. Исходя из суммы долга (обязательства) в размере 208 138 рублей и просрочки исполнения обязательства длительностью 220 дней, с учетом положений ст. 12.21 и ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО), с ответчика надлежит взыскать сумму неустойки в размере 457 903 рублей (208138 рублей х 220 дней х 1% = 457 903 рублей) и с учетом ограничения по сумме неустойки, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика 30 000 рублей компенсации морального вреда.

Истец Силаев А.А.. в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шумилин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ЭРГО», в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил суд применить ст.333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки. Также просил отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда или снизить до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.2002г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, и судом установлено, что решением Щелковского городского суда в пользу Силаева А.А. с САО «ЭРГО» взыскано страховое возмещение в размере 208 138 рублей 17 копеек, компенсацию стоимости независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 80 000 рублей, и всего 300 138,17 (Триста тысяч сто тридцать восемь рублей 17 копеек).(л.д.5-12)

Вышеуказанное решение ответчиком было обжаловано. Апелляционным определением Московского областного суда по делу № 33-8662/2018 от 19.03.2018г. – решение Щелковского городского суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ЭРГО» - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. (л.д.13-16).

При рассмотрении данного гражданского дела, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, суд принимает в силу преюдициальности по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

По заявлению представителя истца судом был выдан исполнительный лист серии ФС № от 16.05.2018.

Данный исполнительный лист, 22.05.2018 года, был предъявлен в кредитную организацию должника – АО «Альфа Банк». Ответчик доплатил истцу страховое возмещение в принудительном порядке только 02.06.2018.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) - До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

П. 6 вышеуказанной статьи - Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

22.05.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить сумму неустойки и морального вреда в досудебном порядке. Ответом от 01.06.2018г., САО «ЭРГО» отказалось выплачивать неустойку и моральный вред Силаеву А.А. (л.д.27,28,29).

Представителем истца представлен расчет, согласно которого, начиная с даты 25.10.2017 – следующего дня, после оглашения решения суда и по день исполнения обязательства – 02.06.2018, просрочка составила 220 дней.

Исходя из суммы долга (обязательства) в размере 208 138 рублей и просрочки исполнения обязательства длительностью 220 дней, с учетом положений ст. 12.21 и ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО), сумма неустойки составила 457 903 рублей (208138 рублей х 220 дней х 1% = 457 903 рублей) и с учетом ограничений вышеуказанного закона – 400 000 рублей.

Поскольку ответчик исполнил решение суда и произвел выплату страхового возмещения лишь 02.06.2018г., суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о нарушении ответчиком срока страховой выплаты и обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание факт выплаты ответчиком страхового возмещения истцу, суд полагает что сумма неустойки завышена и считает возможным снизить её размер с применением ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб., считая неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования, в связи с чем истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя услуги страхования, страховое возмещение в установленный срок выплачено не было, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, которую суд определяет с учетом всех обстоятельств дела в сумме 5000 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 30 203 рубля, из них 30 000 рублей на оплату услуг представителя и 203 рубля почтовых расходов за направление ответчику досудебной претензии.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах. Интересы Силаева А.А. в суде представлял Шумилин А.В. на основании доверенности серии № от 05.06.2017г. Согласно договора на оказание юридических услуг от 20.05.2018г. и расписки на получение денежных средств от 20.05.2018г., истец оплатил представителю 30 000 рублей.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объёмом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку составленных им процессуальных документов, количеством судебных заседаний и присутствия на них представителя истца, продолжительностью судебных заседаний, суд считает разумным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснению обозначенным в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом понесены расходы на отправку ответчику досудебной претензии, по средствам Почты России, на сумму 203 рублей. Суд принимает данные расходы как необходимые, исходя из общего правила соблюдения досудебного порядка урегулирования данных споров, и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом присужденной неустойки в размере 250 000 рублей в пользу истца и удовлетворения неимущественного требования о компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать оплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6000 рублей (5700 руб. и 300 руб. соответственно).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Силаева ФИО10 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (САО «ЭРГО») о взыскании неустойки по договору страхования гражданской ответственности, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Силаева ФИО11 неустойку за период времени с 25.10.2017 по 02.06.2018 в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 203 рубля, а всего взыскать 285203 (двести восемьдесят пять тысяч двести три) руб.

В удовлетворении иска Силаева ФИО12 к САО «ЭРГО» в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» государственную пошлину в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В.Торбик