Решение по делу № 11-950/2019 от 11.12.2019

Мировой судья Спиридонова И.С. №11-950/2019

Судебный участок № 10 г.Петрозаводска РК 10MS0010-01-2019-003101-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Л.А. Золотовской,

при секретаре О.С. Хуттунен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Магда С. А., Замятина В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Триал» к Замятиной Е. Г., Мартыненко Т. М. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги, по встречному иску Замятиной Е. Г., Мартыненко Т. М. к ООО «Триал» о перерасчете платы за жилищные услуги,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчики, будучи собственниками жилого помещения - квартиры <адрес>, не производят оплату за жилищные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 35227 руб. 22 коп. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 35227 руб. 22 коп., пени в размере 10732 руб. 37 коп., с окончательным расчетом на дату вынесения решения, возложить расходы по оплате государственной пошлины, взыскать расходы истца за получение банком платежного поручения в сумме 250 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела истец ООО «Триал» уточнил первоначально заявленные требования, просил взыскать задолженность за указанный в иске период 35227 руб. 22 коп., пени по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 11782 руб. 40 коп., возложить расходы по оплате госпошлины в сумме 1578 руб. 89 коп., расходы по получению справки 250 руб. 00 коп.

Мартыненко Т.М., Замятина Е.Г. обратились со встречным иском к ООО «Триал» о перерасчете в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества по содержанию МКД по тем основаниям, что Общество являлось управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> в спорный период, при этом ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по содержанию имущества МКД, в том числе, не произвело осмотр имущества МКД, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а именно осенью 2016 года, весной и осенью 2017 года, весной 2018 года. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения закона РФ «О защите прав потребителей» просили произвести перерасчет по оплате за жилищные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 29425 руб. 16 коп., взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29425 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф 50 % в размере от сумм присужденных судом. В ходе рассмотрения дела Мартыненко Т.М., Замятина Е.Г. увеличили первоначально заявленные требования, просили произвести перерасчет по оплате за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32746 руб. 76 коп., взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32585 руб. 68 коп. При этом Замятина Е.Г., Мартыненко Т.М. дополнили исковые требования, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по содержанию общего имущества МКД в части уборки подъездов, санитарного содержания территории и благоустройства, дератизации, дезинфекции помещений, содержания придомовой территории, просили взыскать с ООО «Триал» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 32695 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф.

Определением от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Замятин В.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15.08.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, представители ответчиков по первоначальному иску Магда С.А. и Замятин В.В. ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на тот факт, что УК ООО «Триал» оказывала собственникам услуги ненадлежащего качества, судом не было установлено, каким образом ООО «Триал» формировал цены на виды услуг. Кроме того, суд принял иск с нарушением норм процессуального права, а именно суд должен был возвратить исковое заявление, поскольку данные требования разрешаются в порядке приказного судопроизводства. После получения встречного иска суд должен был направить дело по подсудности в Петрозаводский городской суд РК, учитывая сумму требований выше 50000 руб. Ссылаются на допущенные судом процессуальные нарушения.

Представитель ООО «Триал» в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение мирового судьи законным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его проведении извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ООО «Триал» являлось управляющей компанией дома <адрес> в юридически значимый период. Собственники многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ не принимали решения об утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества МКД, в связи с чем ООО «Триал» применяло для начисления платы тарифы, установленные Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 27.01.2015 №443. Замятина Е.Г., Мартыненко Т.М. являются сособственниками квартиры № в данном доме, доля в праве 1/2, у каждой. В жилом помещении проживают Замятин В.В., Замятина Е.Г., двое несовершеннолетних детей. Ответчики, будучи собственниками жилого помещения - квартиры №, не производят оплату за жилищные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35227 руб. 22 коп., пени по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 11782 руб. 40 коп.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В силу ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном домепо договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). В силу п.29 указанного Постановления собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ 1статья210ГКРФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что Мартыненко Т.М. и Замятина Е.Г., будучи собственниками жилого помещения в доме, не исполнили обязанность по оплате жилищных услуг, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в размере 35227 руб. 22 коп. Данное обстоятельство ответчиками в судебном заседании не оспаривалось. Доказательств оплаты жилищных услуг в полном размере или в части ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется. При этом судом принимается во внимание, что Замятина Е.Г., Мартыненко Т.М. в спорный период не обращались в управляющую компанию с претензиями по факту ненадлежащего содержания общего имущества МКД в ООО «Триал». Соответственно суд обоснованно взыскал с Замятиной Е.Г., Мартыненко Т.М. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГвключительно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для перерасчета размера платы за жилищные услуги в связи с неисполнением обязанности по проведению осенне-весенних осмотров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГс учетом уточнений) на сумму 32746 руб. 76 коп. ООО «Триал» произвело осмотры имущества многоквартирного жилого дома <адрес> осенью 2016 года, весной 2017 года, осенью 2017 года, весной 2018 года. В соответствии с приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства № 58 от 19.04.2018 ООО «Триал» установлены сроки для проведения осенних осмотров в период с 01.09.2018 по 15.10.2018, весенних осмотров в период с 20.04.2018 по 15.05.2018. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами, представленными ООО «Триал» в материалы делa. Факт исполнения обязанности по содержанию имущества МКД подтверждается, в томчисле, паспортами готовности МКД к отопительному сезону 2016-2017 годов, 2017-2018 годов, выданных ООО «Триал» Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК.

В силу ч.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всехуслуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание всего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской грации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за доставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном домe, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), держание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, пени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт (п.10 пп. "з" п. 11 Правил № 491). В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по проведению осенне-весенних осмотров общего имущества дома <адрес> ЖД ООО «Триал» выполнена в полном объеме и надлежащим образом. Нарушений прав Замятиной Е.Г., Мартыненко Т.М. ввиду ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг судом не установлено.

Относительно доводов жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных норм при принятии иска к производству, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. В силу абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. На основании положений ст.ст. 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Учитывая несогласие ответчиком по первоначальному иску с предъявленными требованиями, суд верно пришел к выводу об отсутствии бесспорности указанных требований, а соответственно принял исковое заявление о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Относительно довода жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности следует иметь в виду следующее. Согласно положениям ст.23 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Вместе с тем на настоящий момент указанная статья изложена в новой редакции, а именно: судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения настоящего спора Петрозаводским городским судом РК не имеется, иное вступило бы в противоречие с актуальными правилами подсудности рассмотрения споров (процессуальными нормами, действующими на настоящий момент).

Иные доводы жалобы на верность выводов мирового судьи не влияют, по существу правильное решение не порочат. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. Мотивы принятого решения являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения действующего законодательства. Мировым судьей представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Триал» к Замятиной Е. Г., Мартыненко Т. М. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги, по встречному иску Замятиной Е. Г., Мартыненко Т. М. к ООО «Триал» о перерасчете платы за жилищные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.А. Золотовская