Решение по делу № 2-739/2018 ~ М-502/2018 от 28.03.2018

                    Дело №2-739/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года                                               г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.,

с участием представителя истца – Михайленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Волковой Е.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и процентов за просрочку,

установил:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к Волковой Е.Е. о взыскании суммы долга по договору займа № Z070339812703 от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, неустойки и процентов за просрочку, в обоснование заявленных требований указав, что 09.12.2016г. по заявлению (оферта) № Z070339812703 о предоставлении потребительского займа (микрозайма) (далее Договор), заключенному между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и Волковой Е.Е., ответчик получила сумму займа в размере: 60 000 руб., что подтверждается Заявлением и другими прилагаемыми документами.

В соответствии с указанным выше Договором потребительский займ истцом был предоставлен ответчику на следующих условиях: срок действия договора: 365 (дней); проценты за предоставление займа составили: 84883 руб. 00 коп.; процентная ставка: 0,39 % (в день); срок возврата суммы - займа до 12.09.2017 г.

Была произведена частичная оплата в размере: 63400 руб., сумма основного долга - 12769 руб.; процентов за пользование: 50 101 руб.; процентов за просрочку- 530 руб.; неустойка (пени) - 0руб.

Однако, до настоящего времени сумма долга взыскателю не погашена в полном объеме, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов. Выплачивать оставшуюся часть задолженности должник категорически отказывается, не отвечает на телефонные звонки, избегает встреч с представителями взыскателя.

С целью взыскания задолженности 08.09.2017 г. истец обратился в Предгорный мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Но 21.12.2017 г. ответчиком было подано возражение и Судебный приказ № 2-691-/2017 от 10.11.2017г. был отменен.

Задолженность Должника на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет: Сумма остатка основного долга - 47231 руб., сумма остатка процентов - 34782 руб., сумма начисленных процентов за просрочку – 97 255 руб., сумма неустойки (пени) – 9 225 руб., а всего:    188493 руб. Просит суд взыскать с Волковой Е.Е. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» по договору потребительского займа № Z070339812703 от 12.09.2016г. за период с 12.10.2016г. по 12.09.2017г. сумму остатка основного долга в размере: 47 231 руб., сумму остатка процентов за пользование займом в размере: 34 782 руб., сумму начисленных процентов за просрочку пользования займом в размере: 97 255 руб., неустойку (штраф, пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в сумме 9 225 руб., а так же уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере: 4970 руб.

     В судебном заседании представитель истца ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» Михайленко А.А., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить

    Ответчик Волкова Е.Е. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела по известному месту жительства. Сведений об уважительности причин неявки и ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представила.

    Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика Волковой Е.Е.

В соответствие с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие, надлежащим образом извещенного, ответчика, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик предоставленными процессуальными правами не воспользовался, по извещению в судебное заседание не явился, не представил доказательства уважительности своей неявки.

Принимая во внимание изложенное, с учетом мнения представителя истца Михайленко А.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

           Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

         Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Волковой Е.Е. обратилась в ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» с заявлением-анкетой № на получение займа.      Согласно договору потребительского займа № Z070339812703 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Волковой Е.Е., ответчику предоставлен заем в размере 60 000 рублей, с плановым сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на предоплаченную карту по договору РНКО «Платежный центр».

Таким образом, суд считает, что обязательства по кредитному договору со стороны банка, исполнены в полном объеме.

Как следует из предоставленного карточки клиента, ответчиком частично произведена оплата по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 400 рублей, из которой 12 769 руб. – сумма основного долга, 50 101 руб. – проценты за пользование займом; 530 руб. – проценты за просрочку обязательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и    в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.13 договора займа № Z070339812703 от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возвращению потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может бить применена в случае несоблюдения Графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

Пунктом 14 договора займа определено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей.

             В соответствии с указанным пунктом договора займа ежемесячная сумма платежей составляет 12 073 рубля, за последний месяц 12080 рублей.

Волкова Е.Е. собственноручно подписала договор займа, а, следовательно, приняла и согласилась со всеми оговоренными условиями кредитования. Предоставленная истцом информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации.

Как видно из представленных материалов гражданского дела ответчик Волкова Е.Е. взятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, в погашение задолженности по договору займа платежи не производит. По состоянию на 12.09.2017 года за Волковой Е.Е. числится просроченная задолженность по кредиту в сумме 188 493 руб., из которых: 47 231 руб. - сумма остатка основного долга, 34 782 руб. - сумма остатка процентов за пользование займом, 97 255 руб. - сумма начисленных процентов за просрочку пользования займом, 9 225 руб. - неустойка (штраф, пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа.

Наличие задолженности подтверждено документально, кроме того, истцом представлен расчет задолженности, который ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, суд приходит к обоснованному выводу о том, что заемщик Волкова Е.Е. действительно не выполняет обязательства, взятые на себя по договору займа, а при таких обстоятельствах ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обоснованно обратился в суд за защитой своих интересов.

Анализ всех изложенных доказательств, свидетельствует о доказанности ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» требований о взыскании задолженности по договору займа.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 4 283 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Волковой Е.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и процентов за просрочку, удовлетворить.

Взыскать с Волковой Е.Е. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 188 493 рубля, в том числе: 47 231 руб. - сумму остатка основного долга, 34 782 руб. - сумму остатка процентов за пользование займом, 97 255 руб. - сумму начисленных процентов за просрочку пользования займом, 9 225 руб. - неустойку (штраф, пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа.

Взыскать с Волковой Е.Е. пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4970 рублей.

          Ответчик вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья            А. Н. Зацепина