Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-4205/2022 от 11.08.2022

УИД 77MS0412-01-2022-001549-88

дело № 12-4205/2022

мировой судья фио

номер дела в нижестоящей инстанции№ 5-767/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес                                                                     13 сентября 2022 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио, с участием защитника фио – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Голубева Ивана Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 412 адрес от 13 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 412 адрес от 13.05.2022 г. Голубев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением от 13.05.2022 г., защитника фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, мотивировав жалобу тем, что автомобиль марки марка автомобиля ПОЛО» под управлением фио при выезде с парковки забуксовал из-за обильного количества снега на дороге, произошла прокрутка колес, которая в свою очередь создала вибрацию и шум, в следствии которых автомобиль марки марка автомобиля включил сигнализацию. Автомобиль марки марка автомобиля ПОЛО» был арендован Голубевым И.С. у компании «Яндекс.Драйв», при завершении поездки и аренды транспортного средства Голубевым И.С. в компанию предоставлен фотоотчет, при возврате арендованного автомобиля у арендодателя никаких претензий по состоянию и внешнему виду не имелось.

Голубев И.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, обеспечил явку в судебное заседание защитника, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник Голубева И.С. – фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что никаких ударов или касаний с автомобилем марка автомобиля Голубев И.С. не почувствовал.

Потерпевшая Бардак О.А. в судебное заседание не явилась, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио – фио, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2022 г. в 17 час. 26 мин. по адресу: адрес, Голубев И.С., управляя автотранспортным средством марка автомобиля ПОЛО», регистрационный знак ТС, совершил столкновение с транспортным средством марка марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Бардак О.А., после чего, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- протоколом № 77ФП3452539 об административном правонарушении от 19.02.2022 г., в котором отражено существо вменяемого в вину Голубеву И.С. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется Голубеву И.С., при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит;

- карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля ПОЛО», регистрационный знак ТС;

- карточкой учета контрольной проверки патруля транспортного средства марки марка автомобиля ПОЛО», регистрационный знак ТС;

- определением № 99 ББ 0626465 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.02.2022 г.;

- схемой места совершения административного правонарушения от 19.02.2022 г.;

- письменными объяснениями Бардак О.А. от 19.02.2022 г., согласно которым 18.02.2022 г. она припарковала автомобиль марка автомобиля на стоянке по адресу: адрес. 19.02.2022 г. ей пришло уведомление на приложение в телефоне о том, что на ее транспортном средстве сработала сигнализация в 17 час. 26 мин. После она направилась к своему автомобилю и обнаружила следы повреждений на переднем бампере слевой стороны. Рядом с автомобилем лежал отколотый кусок бампера;

- фотоматериалами автомобиля марка автомобиля;

- ответом ООО «Яндекс.Драйв» с приложением фотоматериалов автомобиля марка автомобиля ПОЛО», регистрационный знак ТС, договора аренды транспортного средства;

- карточкой операции с водительским удостоверением на имя фио;

- карточкой учета водителя фио, из содержания которой следует, что в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, Голубев И.С. не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения;

- письменными объяснениями фио от 13.04.2022 г., согласно которым 19.02.2022 г. с 17 час. 03 мин. он управлял автомобилем марка автомобиля ПОЛО», регистрационный знак ТС. Выезжая с парковки по адресу: адрес, возможно приблизился к рядом стоящему автомобилю. Причина срабатывания сигнализации ему не известна. По завершении поездки он отправил в службу «Яндекс.Драйв» фотографии арендованного автомобиля со всех сторон, служба каршеринга не предъявила претензий к поездке от 19.02.2022 г.;

- видеозаписью, содержащейся на информационном носителе;

- результатом запроса к БД «Проезды».

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные данные об умышленном оставлении Голубевым И.С. места дорожно-транспортного происшествия, Голубев И.С. место дорожно-транспортного происшествия не покидал, поскольку не был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в момент столкновения никакого постороннего удара не слышал, автомобиль марки марка автомобиля ПОЛО» под управлением фио при выезде с парковки забуксовал из-за обильного количества снега на дороге, произошла прокрутка колес, которая в свою очередь создала вибрацию и шум, в следствии которых автомобиль марки марка автомобиля включил сигнализацию, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Установлено также, что движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Произошедшее в результате движения автомобиля марка автомобиля ПОЛО», регистрационный знак ТС, под управлением фио, столкновение с припаркованным транспортным средством марка марка автомобиля, регистрационный знак ТС, повлекшее повреждение автомобиля марка автомобиля, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения, с учетом того, что после столкновения имелась необходимость в оформлении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, Бардак О.А. на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД.

Учитывая характер, механизм, конфигурацию и месторасположение механических повреждений транспортного средства марка автомобиля, которые позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, водитель Голубев И.С., как участник дорожного движения, вопреки утверждениям в жалобе, не мог не заметить механических повреждений автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, обязан был оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия, соответствующего страхового извещения на месте дорожно-транспортного происшествия не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы заявителя являлись предметом исследования и оценки мирового судьи. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Все доказательства, положенные в обоснование вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления от 13.05.2022 г. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел цели административного наказания, характер административного правонарушения, данные о личности фио, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Голубеву И.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 412 адрес от 13 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Голубева Ивана Сергеевича – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.И. Болотникова