Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 28.07.2020 по делу № 12-2207/2020 от 20.07.2020

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                                           дата

Судья Никулинского районного суда адрес фио, с участием заявителя фио, защитника фио, рассмотрев жалобу заявителя фио и защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 184 адрес фио от дата,  которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, временно не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого  и прекращении производства по делу заявитель и защитник просят в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, по следующим основаниям: в материалах дела отсутствуют доказательства вины заявителя в совершенном правонарушении и умысла в совершении правонарушения, мировой судья уклонился от назначении экспертизы, запроса видеозаписей с камер видеонаблюдения торгового центра, по делу не могут быть признаны доказательствами: рапорт, схема, фотоматериал, протокол осмотра.

фио и его защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший фио, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанное выше судебное постановление, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил. Суд счел возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

Как видно из материалов административного дела и установлено мировым судьей, дата в время в адрес водитель фио управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адрес, у дома 20, корп.1, являлся участником ДТП с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, после чего в нарушение п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ оставил место происшествия. Указанные действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом адрес 1344834 об административном правонарушении от дата о том, что дата водитель фио был участником ДТП и оставил место ДТП (л.д.2);

- определением 77 ОВ 0267358 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.3);

- рапортом инспектора ДПС от дата о том, что по адрес по прибытию обнаружена автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС с механическими повреждениями. Заявитель фио утверждал, что в время наезд на его автомобиль произвела автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС и с места ДТП скрылась. Принятыми мерами обнаружить автомашину, скрывшуюся с места ДТП, не представилось возможным (л.д.4);

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от дата, составленной с участием второго участника ДТП фио (л.д.5);

- объяснениями  фио от дата, в которых просил приобщить  к материалам дела ранее поданное им заявление, готов предоставить автомобиль на осмотр (л.д.6);

- объяснениями второго участника ДТП фио от дата, в которых указал о том, что он находился в автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС на парковки у ТЦ «Матвеевский» по адресу адрес, в время в его авто задним ходом ударил автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. После совершения ДТП водитель скрылся с места ДТП (л.д.7);

- копией паспорта на имя фио (л.д.9);

- копией водительского удостоверения и СТС на имя фио (л.д.9-оборот);

- копией паспорта на имя фио (л.д.10);

- карточкой учета ТС марка автомобиля ПРАДО, г.р.з. М339ТК197 (л.д.11);

- протоколом осмотра ТС от дата с участием фио и фио о том, что в ходе осмотра а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС было установлено, что задний бампер справа имеет механические повреждения в виде деформации, потертостей, царапин на высоте от 58 см до 78 см; в ходе осмотра а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС было установлено, что правое заднее крыло имеет механические повреждения в виде потертостей, царапин на высоте от 72 см до 81 см, правая задняя дверь имеет механические повреждения в виде деформации, потертостей на высоте от 60 см до 83 см от поверхности дорожного покрытия. Каких-либо замечаний со стороны участников ДТП не поступило (л.д.12);

- фотоматериалом (л.д.13-16);

- заявлением от дата фио, в котором указал о том, что получил звонок с телефонного номера телефондата в время, звонивший сообщил ему, что он совершил аварию по адресу адрес и скрылся. Он задал вопрос «во сколько это случилось», на что не получил ответа. Вечером он решил осмотреть машину и увидел повреждение на правой части заднего бампера. После этого он позвонил на вышеуказанный номер, но ему никто не ответил. Тогда он позвонил в 112, где ему дали номер ГИБДД. Когда он дозвонился в ГИБДД и объяснил ситуацию, ему сказали подъехать сегодня или завтра написать заявление. На адрес он находился в период времени с время по время дата После этого по данному адресу он в этот день больше не находился (л.д.19);

- параметрами поиска на имя фио (л.д.21);

- показаниями потерпевшего фио, который показал о том, что он с фио лично не знаком, неприязненных отношений и причин для оговора не имеет, познакомился с ним в ГАИ. По поводу события, произошедшего дата пояснил следующее: находясь на парковке у торгового центра, ждал свою супругу. Когда она вышла из ТЦ и только села в автомобиль, через 20 секунд в правую заднюю дверь припаркованного его автомобиля, врезался другой автомобиль марка автомобиля, которым управлял фио, хотя он его не видел. После того, как он вышел, машина уехала. Он кричал, махал руками, но автомобиль не остановился, может быть, он и не слышал. Водителя самого не видел, также и не видел пассажира в автомобиле. На вопросы представителя фио потерпевший показал: на момент ДТП было повреждение, располагалось ниже того места, в которое врезался автомобиль фио Повреждение было на пороге. От удара его автомобиль зашатался, жена испугалась. Повреждения его автомобиля на правой стороне. Когда большой автомобиль отъезжал, он запомнил марку автомобиля, цвет, номер. В марках автомобилей он разбирается хорошо. Его (фио) возмутило то, что водитель автомобиля марка автомобиля ПРАДО видел, что произошло, он на сто процентов уверен в этом, но он смалодушничал и уехал. Прибывшему инспектору он сообщал о видеозаписи, поскольку он подходил к начальнику охраны торгового центра, уточнил о том, подпадает ли под камеру место происшествие, на что получил утвердительный ответ. Воспользовался ли инспектор или нет, об этом ему неизвестно;

- показаниями свидетеля сотрудника ДПС – старшего лейтенанта полиции фио, который показал, что поступил материал, в котором заявитель указал, что находился в автомобиле, припаркованном у ТЦ, совершил наезд задним ходом в правую сторону автомобиль марка автомобиля и поехал дальше. Со слов заявителя с водителем марка автомобиля связаться не получилось, и он вызвал сотрудников ГИБДД. Наряд приехал, оформил ДТП. Дальше вызывали водителя марка автомобиля фио, который при опросе не отрицал, что был водителем, приезжал. О ДТП сообщил, что ему ничего неизвестно, был назначен осмотр транспортных средств на территории ОБ ДПС. Автомобили были осмотрены, установлены повреждения, был составлен протокол осмотра транспортных средств.  На вопрос суда свидетель показал: видеозапись не изымали, поскольку не было сведений. На вопросы представителя фио свидетель показал: оснований не доверять объяснениям лица, которого привлекают, не имелось, поскольку он четко пояснил, куда он ездил, зачем и почему, был за рулем. Никаких вопросов не возникало. Рапорт составлялся на месте ДТП, каждый материал просматривается и визируется и.о. командира батальона. Рапорт находится в материалах дела, значит он принят, в противном случае он не находился бы в материалах дела. Схему места совершения правонарушения он не составлял. Понятые не были привлечены, поскольку не было необходимости их привлекать. Понятых привлекают в том случае, если участник не согласен со схемой. Инспектор приезжает на место и составляет о том, что он видит. При измерении применялась рулетка, которая состоит на балансе ОБ ДПС. Замеры производились от поверхности покрытия. Измерения производились под прямым углом. Фотоматериалы относятся к этому делу. Указано в протоколе об административном правонарушении. На момент осмотра автомобилей, каких-либо замечаний со стороны участников ДТП не поступило. Все повреждения указаны в протоколе осмотра транспортного средства. На вопрос фио свидетель показал: участники дорожно-транспортного происшествия должны остановиться и оформить данное происшествие. При осмотре и характере повреждений он считает, что не почувствовать, не услышать при таких повреждениях автомобилей невозможно.        

Вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие ДТП, а также факт участия фио в ДТП, наличие у него умысла на оставление места ДТП очевидно следует из доказательств по делу, в том числе из показаний потерпевшего фио, полученным должностным лицом на досудебной стадии производства, полученным мировым судьей при рассмотрении дела.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от дата № 1090.

Поскольку в результате действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС при установленных обстоятельствах был причинен ущерб имуществу, то в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования ПДД водитель фио не выполнил, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений, их локализация позволяют сделать вывод о механическом контакте вышеупомянутых транспортных средств, которое фио, будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая,  мотивированная и полная правовая оценка.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что фио, будучи осведомленный о своем участии в ДТП, в нарушение требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП с целью избежать неблагоприятных для себя последствий.

Судом не установлена личная заинтересованность инспектора ДПС в привлечении фио к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Довод фио и его защитника фио об отсутствии у фио умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями инспектора ОБ ДПС старшего лейтенанта полиции фио и потерпевшего фио

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что фио был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежание последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Наличие повреждений участвующих в рассматриваемом ДТП транспортных средств, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель фио, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

Таким образом, данная версия фио и его защитника фио направлена на то, чтобы избежать фио ответственности за содеянное.

Довод фио и его защитника фио о том, что рапорт оформлен с нарушением закона, а именно не содержит резолюции руководителя структурного подразделения, а равно, как и сведений о регистрации данного документа в подразделении ГИБДД, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств, не является основанием для исключения рапорта из числа доказательств. Порядок составления рапортов должностных лиц нормами КоАП РФ не регламентирован. В рапорте по настоящему делу сотрудник ГИБДД доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, такой рапорт приобщается к материалам дела и не требует обязательной регистрации в подразделении ГИБДД.

Довод фио и его защитника фио на ненадлежащее оформление схемы места правонарушения в отсутствие понятых не может быть признан состоятельным, поскольку составление схемы места правонарушения не относится к действиям, при которых главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ предусмотрено обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи. Схема лишь фиксирует место правонарушения, совершенное водителем, который оставил место происшествия.

При этом нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован, однако анализ представленной в дело схемы места совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что данный документ содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию вменяемого фио правонарушения, в том числе о месте и времени его совершения, а также данные о должностном лице, составившем данную схему.

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод фио и его защитника фио на недопустимость протокола осмотра транспортного средства как доказательства, несостоятельна. В рамках производства по данному делу осуществлялся осмотр транспортных средств марка автомобиля ПРАДО» и марка автомобиля, порядок проведения которого и требования, предъявляемые к протоколу осмотра, в КоАП РФ не определены. При этом изложенные в протоколе осмотра сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Более того, фио, будучи ознакомленный с протоколом осмотра транспортного средства непосредственно после его составления, каких-либо замечаний по его содержанию не сделал, поставив в нем свою подпись.

Довод фио и его защитника фио о том, что представленный суду фотоматериал является недопустимым доказательством по делу, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что имеющиеся серо-белые фотоснимки являются приложением к протоколу осмотра от дата принимавших участие в рассматриваемом ДТП транспортных средств, проведенного инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, на них зафиксирован ход проведения осмотра, необходимых измерений, в связи с чем, данный фотоматериал, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

При этом, законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Ссылка в жалобе на то, что по настоящему делу по ходатайству заявителя и защитника не была назначена и проведена судебная экспертиза, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, так как для установления вины фио в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств. Ходатайство заявителя и защитника рассмотрено по правилам ст. 24.4 КоАП РФ.

Довод о том, что мировым судьей были  допущены процессуальные нарушения, не состоятелен.

Мировым судьей дело было рассмотрено полно и объективно, все  заявленные ходатайства были рассмотрены и по ним приняты решения в форме определений, что согласуется с требованием ст.24.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что судьей первой инстанции были созданы все необходимые условия для исполнения фио процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав.

Определяя наказание в виде лишения права управления транспортными  средствами, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности фио, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 184 ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░░░