Решение по делу № 1-7/2011 от 08.02.2011

Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Новый Торъял                                                            08 февраля 2011 года

         Мировой судья судебного участка № 1  в Новоторъяльском районе

Республики Марий Эл Ахмазикова Алевтина Ивановна

с участием государственного обвинителя -  прокурора Новоторъяльский Республики Марий Эл <ФИО1>, представившего удостоверение <НОМЕР>

подсудимого <ФИО2>  

защитника Величко Алексея Юрьевича, представившего удостоверение № 116, ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>

при секретаре Васильевой Светланы Викторовны

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Новый Торъял уголовное дело по обвинению гражданина Российской   Федерации

              <ФИО2>,   родившегося <ДАТА2> Новоторъяльский Новоторъяльский Марийской АССР,  имеющего среднее  специальное образование, владеющего русским языком,  не состоящего в браке,   не работающего, проживающего в Новоторъяльский по Новоторъяльский д.Немда-Обалыш Новоторъяльский   Республики Марий Эл,  ранее не  судимого, военнообязанного,  личность установлена  по справке формы № 1,  обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

         <ФИО2> постоянно проживал в Новоторъяльский по Новоторъяльский д.Немда Обалыш Новоторъяльский Республики Марий Эл. <ДАТА3> указанный дом работниками Новоторъяльского РЭС ОАО «Сернурские электрические сети» филиала «Мариэнерго» ОАО  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в связи с неуплатой денежных средств за поставленную электроэнергию был отключен от электроснабжения. <ДАТА4> у <ФИО2> возник преступный умысел на незаконное пользование электроэнергией без оплаты потребленной электроэнергии по установленным тарифам. При этом <ФИО2> осознавал, что своими действиями неизбежно причинит ущерб собственнику имущества (электроэнергии) ОАО  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», и желал совершить вышеуказанные действия. Реализуя задуманное, <ФИО2> <ДАТА4> находясь по месту жительства в Новоторъяльский по Новоторъяльский дер.Немда-Обалыш Новоторъяльский Республики Марий Эл сделав на конце провода крючки и с помощью длинного деревянного шеста набросил его на линию электропередач ВЛ-0,4 кВ опоры <НОМЕР>, путем воздушного протягивания электропровода, в нарушение Правил устройства электроустановок, утвержденных Министерством энергетики, Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем с изменениями и дополнениями, утвержденными Министерством энергетики РФ от <ДАТА5>, другой конец данного провода провел во внутрь дома, и без установки электросчетчика, подключился к электрическим проводам. В период с <ДАТА4> по <ДАТА6> <ФИО2>, действуя умышленно, путем обмана, не оплачивая используемую им в личных целях электроэнергию по установленным тарифам из данной электрической сети пользовался электроэнергией, подключив к электрической сети все имеющиеся в доме электрические приборы, в том числе электрическую плитку мощностью 0,836 кВт, электрические лампочки освещения в количестве 4 штук, каждая мощностью 0,06 кВт, телевизор мощностью 0,06 кВт суммарной общей мощностью шести электроприборов 1,136 кВт. В период с <ДАТА4> по <ДАТА6> <ФИО2> осуществлял бездоговорное и безучетное потребление электроэнергии, не оплачивая стоимость потребляемой  электроэнергии, чем причинил имущественный ущерб собственнику ОАО  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в размере 10292  рубля 16 копеек.

         В судебном заседании подсудимый <ФИО2>  вину в содеянном признал  полностью, согласился  с предъявленным  обвинением и поддержал  заявленное  ранее в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство  заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

         Государственный обвинитель и потерпевший  заявили о своем согласии с предъявленным подсудимому обвинением и постановлением приговора без судебного разбирательства.

         В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренного УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

  На основании ст.316 УПК РФ, суд признает вину <ФИО2>  по предъявленному обвинению установленной. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.165 УК РФ -  причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана  при отсутствии признаков хищения.

         Санкция указанной статьи предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы.       

По ходатайству сторон  судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

         Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился  подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

         При назначении наказания учитываются характер  и степень общественной опасности преступления, личность виновного, ранее    не судимого, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание подсудимого  <ФИО2> обстоятельствам, суд относит полное признание  своей вины.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено. 

Изучением личности подсудимого <ФИО2> установлено, что характеризуется он посредственно, на диспансерном учете в психоневрологическом кабинете МУЗ «Новоторъяльская ЦРБ» не состоит,  не работает.

Таким образом, вменяемость подсудимого <ФИО2> в период инкриминируемого   деяния у суда не вызывает сомнений.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, личности подсудимого, его социального и материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить <ФИО2>  по ч. 1 ст. 165 УК РФ наказание в виде обязательных   работ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Указанная мера наказания будет в полной мере отвечать целям и принципам уголовного наказания, в т.ч. принципу справедливости, неотвратимости наказания за содеянное и исправлению осужденного.

Судом обсужден вопрос о назначении <ФИО2> альтернативного, более мягкого наказания в виде штрафа, однако не применение штрафа по ч.1 ст. 165 УК РФ суд мотивирует материальным положением <ФИО2>, не работающего, а также нецелесообразностью его назначения.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении <ФИО2>  суд не находит

 Гражданский иск по делу  заявлен   на сумму причиненного ущерба 10292 рубля 16 копеек, который подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения подсудимого. В отношении подсудимого избрана мера принуждения в виде обязательства о явке.  С целью надлежащего исполнения настоящего приговора суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

         Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         <ФИО2>  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165  УК РФ и назначить наказание  в виде обязательных работ на срок 140 часов.   

         До вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

         Вещественные доказательства - электрические провода,  спираль от электроплитки - после вступления  приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с <ФИО2> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу ОАО  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»   10292 (десять тысяч двести девяносто два)  рубля 16 копеек.

         Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в Новоторъяльский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через суд, вынесший приговор.

         Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

         Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

         В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Мировой судья                                                                       А.И.Ахмазикова