Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4450/2018 от 06.03.2018

№ 4г/8-4450/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 20 апреля 2018 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Терешкевича В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 06 марта 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года по гражданскому делу по иску Терешкевич С.В. к Терешкевичу В.Н. о государственной регистрации сделки и по встречному иску Терешкевича В.Н. к Терешкевич С.В. о признании договора дарения недействительным, истребованному 06 апреля 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 11 апреля 2018 года

у с т а н о в и л:

Терешкевич С.В. обратилась в суд с иском к Терешкевичу В.Н. о государственной регистрации сделки, в котором просила суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, общей площадью 39, 1 кв.м, расположенную по адресу: «», полученную Терешкевич С.В., «» года рождения, в дар от своего отца Терешкевича В.Н. по договору дарения от 02.04.2017 года, указывая на то, что, заключив 02.04.2017 года договор дарения, в этот же день стороны сдали все необходимые для регистрации договора документы, включая сам договор (3 экз.), совместное заявление сторон о регистрации договора и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в МФЦ района Орехово-Борисово Южное города Москвы. Вместе с тем, в адрес истицы из Росреестра поступило уведомление № «» от 13.04.2017 года, из которого она узнала, что ответчик, не предупредив ее, подал в Росреестр заявление о прекращении государственной регистрации прав и о возврате документов. Поскольку заявление о прекращении государственной регистрации договора поступило только от одной стороны договора, в уведомлении № «» от 13.04.2017 года Росреестр уведомил стороны договора, что государственная регистрация договора в соответствии с положениями п. 41 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости приостановлена на месяц, до 12.05.2017 года до устранения препятствий в государственной регистрации. Также в уведомлении указано, что в случае, если в течение месяца другая сторона договора (истица) не подаст заявление о прекращении регистрации договора, то в силу ст. 27 Закона о государственной регистрации недвижимости в государственной регистрации договора дарения будет отказано. Как указала истица, действия ответчика, выразившиеся в направлении в адрес регистрирующего органа немотивированного заявления о прекращении государственной регистрации договора, свидетельствуют, что ответчик уклоняется от регистрации заключенной и обязательной к исполнению сделки (договора дарения), что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Терешкевич В.Н. обратился в суд со встречным иском к Терешкевич С.В., в котором просил суд признать договор дарения от 02.04.2017 года, недействительным, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: «», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.05.2017 года. 02.04.2017 года Терешкевич С.В. обратилась к нему с просьбой подписать договор аренды спорного жилого помещения, он же, в свою очередь, обратился к Терешкевич С.В. с требованием о предоставлении ему второго экземпляра договора аренды, однако, Терешкевич С.В. не смогла предоставить данный документ. Выполняя просьбу Терешкевич С.В., истец поставил подпись под текстом договора, изготовленным ответчицей по встречному иску. При этом, доверяя словам ответчицы, находясь в ее воле и в доверии, основанном на близкородственных отношениях, а также отсутствии юридической грамотности и в преклонном возрасте, без зачитывания текста договора, Терешкевич В.Н. был уверен, что подписывает договор сдачи квартиры в наем (аренду). Иных намерений при проставлении своей подписи он не имел. Направленности воли у Терешкевича В.Н. отказаться от права собственности на квартиру путем передачи ее в дар Терешкевич С.В., ни в момент подписания текста договора, ни в настоящее время, не имел и не имеет. Таким образом, как указал истец по встречному иску, основываясь на особо доверительных отношениях с Терешкевич С.В., был введен в заблуждение в отношении природы сделки и это заблуждение является для него существенным, так как следствием данного заблуждения явилось безвозмездное отчуждение единственного жилья. Оценивая разумно и объективно ситуацию, Терешкевич В.Н. не совершил бы данную сделку ни при каких условиях, если бы знал о действительном положении дел. При оформлении субсидии, как указал Терешкевич В.Н., ему стало известно, что он подписал не договор аренды, а договор дарения спорного жилого помещения, в силу чего он и обратился в Росреестр с заявлением о возврате документов по недействительной сделке. Обращаясь в суд со встречными требованиями, Терешкевич В.Н. указал на то, что его воля на передачу в дар единственного жилого помещения отсутствовала, доказательства фактического исполнения договора дарения отсутствуют, имущество во владение одаряемой не передавалось, из владения дарителя не выбывало, при этом, Терешкевич С.В. в спорной квартире не проживает, зарегистрирована и проживает по другому адресу.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года постановлено:

исковые требования Терешкевич С.В. к Терешкевичу В.Н. о государственной регистрации сделки удовлетворить;

- произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру общей площадью 39,1 кв.м, расположенной по адресу: «» полученную Терешкевич С.В., «» г.р., в дар от Терешкевича В.Н. по Договору дарения от 02 апреля 2017 года;

- в удовлетворении встречных исковых требований Терешкевича В.Н. к Терешкевич С.В. о признании договора дарения недействительным – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года решение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе Терешкевич В.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

06 апреля 2018 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что 02.04.2017 года между Терешкевичем В.Н. и Терешкевич С.В. заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого (п.п. 1, 3), Терешкевич В.Н. передал в дар Терешкевич С.В., а Терешкевич С.В. приняла от Терешкевича В.Н. однокомнатную квартиру, общей площадью 39,1 кв.м, расположенную по адресу: «». Терешкевич С.В. приходится Терешкевичу В.Н. родной дочерью.

В соответствии с п. 13 договора, стороны согласовали, что договор является одновременно актом приема-передачи квартиры. В п. 6 договора установлено, что Терешкевич С.В. (одаряемая) не претендует на получение дохода от сдачи квартиры в аренду (в случае, если квартира будет сдана в аренду), но, в любом случае, Терешкевич В.Н. сохраняет право бессрочного проживания в указанной квартире, как и право быть зарегистрированным по указанному адресу бессрочно.

Стороны, заключив 02.04.2017 года договор дарения, в этот же день, сдали все необходимые для регистрации договора документы, включая сам договор (3 экз.), совместное заявление сторон о регистрации договора и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в МФЦ района Орехово-Борисово Южное города Москвы.

Вместе с тем, в адрес Терешкевич С.В. из Росреестра поступило уведомление № «» от 13.04.2017 года, из которого ей стало известно, что Терешкевич В.Н. подал в Росреестр заявление о прекращении государственной регистрации прав и о возврате документов.

Поскольку заявление о прекращении государственной регистрации договора поступило только от одной стороны договора, в уведомлении № «» от 13.04.2017 года Росреестр уведомил стороны договора, что государственная регистрация договора в соответствии с положениями п. 41 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости приостановлена на месяц, до 12.05.2017 года до устранения препятствий в государственной регистрации. Также в уведомлении указано, что в случае, если в течение месяца другая сторона договора (Терешкевич С.В.) не подаст заявление о прекращении регистрации договора, то в силу ст. 27 Закона о государственной регистрации недвижимости в государственной регистрации договора дарения будет отказано.

Разрешая данный спор, суд указа на то, что действия Терешкевича В.Н., выразившиеся в направлении в адрес регистрирующего органа немотивированного заявления о прекращении государственной регистрации договора, свидетельствуют о том, что он уклоняется от регистрации заключенной и обязательной к исполнению сделки (договора дарения).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Терешкевич С.В. исковых требований, обязании Терешкевича В.Н. произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру общей площадью 39,1 кв.м, расположенной по адресу: «», полученной Терешкевич С.В., «» года рождения, в дар от Терешкевича В.Н. по договору дарения от 02.04.2017 года.

Положения ст. ст. 577, 578 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым даритель вправе отказаться от исполнения дарения или отменить дарение, таких оснований при рассмотрении данного спора судом не установлено, правовое регулирование вопроса перехода права собственности на объекты недвижимости допускает осуществление государственной регистрации перехода права собственности по решению суда в случае уклонения одной из сторон сделки.

При этом, договором дарения за Терешкевичем В.Н. сохранено право пользования спорной квартирой, предусмотрено его право сдавать данное жилое помещение в аренду, получать денежные средства по договору аренды, препятствий в пользовании помещением Терешкевичу В.Н. не чинится, доказательств обратному Терешкевичем В.Н. не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Терешкевича В.Н. к Терешкевич С.В. о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под заблуждением в смысле ст. 178 ГК РФ понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли лица не соответствует ее подлинному содержанию.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора дарения недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Терешкевич В.Н. не доказал факта введения его в заблуждение действиями Терешкевич С.В., не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение.

В силу п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативно-правовыми актами.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, договор дарения, подписанный сторонами, содержит все существенные условия договора дарения, предусмотренные ГК РФ. Доказательств преднамеренного создания у Терешкевича В.Н. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельств, влияющих на его решение, Терешкевичем В.Н. не представлено. Собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, свидетельствуют о том, что Терешкевич В.Н. имел намерение произвести отчуждение квартиры в пользу своей дочери.

Судебная коллегия рассмотрела доводы Терешкевича В.Н. о том, что каких-либо документов в органы МФЦ для осуществления государственной регистрации перехода права собственности не подавал и не подписывал, обоснованно не приняв их во внимание, поскольку приостановление регистрации на основании соответствующего заявления могло быть осуществлено Управлением Росреестра лишь при первоначальном наличии заявлений обеих сторон о регистрации указанной сделки (дарения). Доказательств обратного Терешкевичем В.Н. не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, совокупностью собранных доказательств, подтверждается факт исполнения договора дарения, а именно: передача одаряемой жилого помещения, в том числе, для проведения в квартире ремонта с целью последующей сдачи квартиры в аренду, что, как усматривается из представленных документов, следует из объяснений сторон в заседании коллегии, подписание договора, являющегося одновременно актом передачи квартиры, а также подача заявления о регистрации перехода права собственности. Тот факт, что Терешкевич В.Н. через 10 дней со дня заключения договора изменил намерения относительно дарения квартиры, при установлении вышеприведенных фактических обстоятельств, основанием к отмене оспариваемых по делу судебных постановлений не является, поскольку такие действия стороны не могут быть признаны соответствующими требованиям закона и освобождающими от регистрации перехода права собственности по исполненному договору.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были полно и всесторонне исследованы судом первой и кассационной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы Терешкевича В.Н. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года по гражданскому делу по иску Терешкевич С.В. к Терешкевичу В.Н. о государственной регистрации сделки и по встречному иску Терешкевича В.Н. к Терешкевич С.В. о признании договора дарения недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева