Решение по делу № 02-0615/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-615/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова О.А. к Кацэ А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Казаков О.А. обратился в суд с указанным иском к фио, мотивировав заявленные требования тем, что в результате ДТП, произошедшего дата вследствие нарушения водителем принадлежащего фио на праве собственности грузового автомобиля марки «Volvo ...», г.р.з...., Рацэ А.В. п. 9.10 ПДД РФ, бортовой платформе «...», г.р.з. ..., собственником которой является истец, были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность Рацэ А.В. на момент обращения Казакова О.А. с заявлением о наступлении страхового случая, уже произвело страховые выплаты в пользу иных потерпевших, исчерпав предусмотренный законом лимит ответственности страховщика в размере сумма Казаков О.А. с целью определения размера ущерба, причиненного его имуществу, за счет собственных средств оплатил проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта бортовой платформы с учетом износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма, общий размер ущерба – сумма В связи с этим, Казаков О.А. обратился в суд с иском к фио, просил взыскать с последнего в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг – сумма, почтовых услуг, связанных с извещением фио, Рацэ А.В. о дате, времени и месте проведения осмотра ТС, – сумма, нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - сумма, услуг представителя – сумма, государственной пошлины – сумма (л.д. 5-6).

Заочным решением Люберецкого городского суда адрес от дата заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 52-55).

Определением от дата заочное решение было отменено по заявлению ответчика (л.д. 47), Определением от дата по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика фио на надлежащего – Рацэ А.В., в виду того, что последний управлял транспортным средством фио на основании договора аренды (л.д. 84-85).

Истец Казаков О.А., его представитель по доверенности (л.д. 38) фио в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д. 97).

Ответчик Рацэ А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем, она возвращается с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Законом (часть 1 статьи 7, часть 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года) обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет сумма, но не более сумма на одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата в .... по адресу: 35 км + 800 м а/д «Волга-1», произошло ДТП, а именно: столкновение четырех транспортных средств – «Volvo FL6Н42R», г.р.з. ..., под управлением Рацэ А.В., «47053с», г.р.з. ..., под управлением фио, «Renault Logan», г.р.з. ..., под управлением фио, «Mercedes O 303», под управлением фио (л.д. 8-9).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Рацэ А.В. п. 9.10 ПДД РФ , в результате чего он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление о привлечении Рацэ А.В. к административно ответственности вступило в законную силу дата (л.д. 10).

Таким образом, вина ответчика в названном выше ДТП установлена.

В результате ДТП бортовая платформа «47053с», г.р.з...., собственником которой является истец (л.д. 34, 35), получила механические повреждения.

ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность Рацэ А.В. на момент обращения фио с заявлением о наступлении страхового случая, уже произвело страховые выплаты в пользу иных потерпевших, исчерпав предусмотренный законом лимит ответственности страховщика в размере сумма (л.д. 18).

Истец обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость» для определения размера ущерба, причиненного ДТП. Согласно экспертным заключениям ...от дата (л.д. 25-28), ...от дата (л.д. 30-33), стоимость восстановительного ремонта бортовой платформы с учетом износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма, общий размер ущерба – сумма

Представленные истцом экспертные заключения сомнений в правильности у суда не вызывают, экспертные исследования проведены в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ», с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертные заключения ответчиком не оспорены, иной оцкнки ущерба суду не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Собственником источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред имуществу истца является фио, на момент ДТП Рацэ А.В. использовал названное выше транспортное средство в рамках договора аренды от дата, по которому фио (арендодатель) передает Рацэ А.В. (арендатору) во временное владение и пользование грузовой автомобиль марки «Volvo FL6Н42R», г.р.з. ... срок действия договора обозначен до дата (л.д. 64-66). Факт передачи транспортного средства арендатору зафиксирован в акте от дата (л.д. 63).

Истцом в полном объёме доказан факт причинения ущерба и размер затрат, которые необходимо понести для восстановления имущества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта бортовой платформы с учетом износа – сумма, величину утраты товарной стоимости – сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – сумма, почтовых услуг, связанных с извещением фио, Рацэ А.В. о дате, времени и месте проведения осмотра ТС, – сумма, нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - сумма, (л.д. 17, 19, 20-24, 39). Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере сумма (л.д. 30). Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним при подаче иска в суд госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Рацэ А.В. в пользу Казакова О.А. сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате оценочных услуг – сумма, почтовых услуг – сумма, нотариальных услуг - сумма, услуг представителя – сумма, государственной пошлины – сумма, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

4