Решение по делу № 3-105/2012 от 16.03.2012

Решение по административному делу

Дело №3-105/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Сосново-Озерское Еравнинскогорайона                                                                                      «16» марта 2012 года

Мировой судья судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия Доржиева В.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Найданова Г.Ч., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Найданова <обезличено1>, <обезличено2> рождения, уроженца <обезличено>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <обезличено>         

У С Т А Н О В И Л:

Найданов Г.Ч. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

21.02.2012 в 16 час. 00 мин. возле дома №10 по ул. Бартан-Базара с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия Найданов Г.Ч., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки «<обезличено>» модели «<обезличено>» с государственным регистрационным знаком <обезличено>.

При рассмотрении дела Найданов Г.Ч., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после предупреждения по ст. 51 Конституции РФ согласился дать показания, вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что употреблял спиртное 20.02.2012, 21.02.2012 выпил утром рюмку водки. Больше до управления транспортным средством не пил. Машиной в нетрезвом состоянии 21.02.2012 не управлял. На своей автомашине <обезличено> с номером <обезличено> поехал в магазин «Девятка» на ул. Первомайская с. Сосново-Озерское, где с братом <обезличено2> купили бутылку водки. Отъехал от магазина, свернул на ул. Бартан-Базара, подъехал к дому брата по адресу: <обезличено>. На переднем пассажирском сидении сидел его брат <обезличено2> Так как у брата <обезличено>, брат был с похмелья и хотел быстрее выпить, с братом решили выпить водку за оградой, сидя в машине. Брат распечатал бутылку, подал рюмку водки, он выпил. Через минуту подъехали сотрудники ДПС. Он подошел, растерялся, во всем сознался. Сотрудник ДПС проверил документы, спросил, употреблял ли он спиртное. Он ответил, что выпил маленько. Вызвали сотрудников с алкотестером. Через 10-15 мин. дышал в трубку, прибор показал результат - 0,28 мг/л. При этом были понятые <обезличено3> и <обезличено4>. Правила дорожного движения не нарушал, ремень безопасности был пристегнут. Оформили протокол за неправильную парковку возле магазина «Девятка». Проживает <обезличено>. Отводов, ходатайств кроме удовлетворенных ранее судом не имеет. Раскаивается в содеянном.

Свидетель <обезличено2>, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что является двоюродным братом Найданова Г.Ч. Дату не помнит, в послеобеденное время примерно в 15-16 час. с Найдановым съездили в магазин «Девятка», купив бутылку водки, поехали к нему домой на <обезличено>. Так как жена стала бы ругаться, решили распить спиртное в машине. Он налил водку в стаканчик, Найданов выпил. Сразу подъехали сотрудники ДПС. Вышел из машины, бутылку с водкой взял с собой, стаканчик поставил на полку под «бардачком». К машине ДПС не стал подходить. Сотрудники в салон машины не заглядывали, посадили Найданова в служебную машину. Оказалось, составили протокол. Потом пришли двое мужчин-свидетелей. Он зашел домой. Более ему ничего не известно.  

Свидетель <обезличено5>, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что работает старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Еравнинский». С Найдановым Г.Ч. до составлении протокола не был знаком, с ним личных, в том числе неприязненных отношений, не имеет. Дату не помнит, перед Сагаалганом, двигался с начальником ОГИБДД <обезличено6> на служебной машине по ул. Первомайская с. Сосново-Озерское в сторону г. Улан-Удэ. Проезжая возле магазина «Девятка», увидел остановившуюся в нарушение правил дорожного движения машину «<обезличено>» белого цвета, водительская и передняя пассажирская двери которой были открыты настежь. Высадив пассажира, возвращаясь, увидел, что в машину «<обезличено>» сели двое и тронулись с места. Поскольку были основания для составления протокола за нарушение правил остановки транспортного средства, начал следовать за машиной «<обезличено>», через громкоговорящее устройство потребовал у водителя остановить транспортное средство. Водитель «<обезличено>» с первого требования не остановился, после повторного требования остановил машину возле дома №10 по ул. Бартан-Базара. Он подошел к машине, представился, попросил предъявить документы, разъяснил, что водитель нарушил правила остановки транспортного средства на ул. Первомайская. Из машины вышел пассажир, спросил, что случилось. В салон не заглядывал, но из салона чувствовался запах алкоголя. В ходе составления в отношении водителя «<обезличено>» - Найданова - постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, появились основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, у водителя был запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. После оформления постановления, спросил у водителя, употреблял ли он спиртное. Водитель ответил, что выпивал и за день до этого и в этот же день с утра выпил 100 гр. водки. То, что он только что, сидя в машине, употребил спиртное, водитель не пояснял. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился. После этого пригласили двух понятых, в присутствии которых освидетельствовали водителя. Алкогольное опьянения было установлено. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водитель был ознакомлен с протоколами, актом освидетельствования. С результатом освидетельствования водитель был согласен, расписался во всех графах, копию всех протоколов получил. Задержанное транспортное средство было передано сыну водителя. С момента остановки «<обезличено>» до момента, когда подошел к водителю «<обезличено>», прошло 30 секунд. При этом обзор происходящего в салоне был хороший, было светлое время суток. Отчетливо видел, что, когда он шел от служебной машины к остановленной машине, ни водитель, ни пассажир спиртное не распечатывали, водитель ничего не пил. По опыту знает, что из поля зрения водителя остановленной машины нельзя выпускать, так как были в практике случаи, когда водитель пересаживался. Поэтому в данном случае водителя из виду не выпускал.  

Свидетель <обезличено6>, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что работает начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Еравнинский». С Найдановым Г.Ч. до составлении протокола не был знаком, с ним личных, в том числе неприязненных отношений, не имеет. Дату не помнит, следовал на служебной машине с инспектором <обезличено5> по ул. Первомайская с. Сосново-Озерское. Возле магазина «Девятка» увидел автомашину «<обезличено>», регистрационный знак не помнит, которая была остановлена с нарушением правил дорожного движения. Двери автомашины были распахнуты, в машине никого не было. Следуя обратно, увидел, что с пассажирской стороны в указанную машину садится высокий мужчина в состоянии алкогольного опьянения, данный вывод сделал по шатающейся походке мужчины, присущей пьяным. <обезличено5>, наблюдая происходящее, сказал, что в «<обезличено>» сел водитель, машина тронулась с места, принял решение остановить машину для составления протокола по факту нарушения правил остановки транспортного средства, а также проверить водителя на состояние алкогольного опьянения. Увидели, что машина повернула на ул. Бартан Базара. Включив проблесковый маячок, проследовали за «<обезличено> <обезличено5> потребовал у водителя «<обезличено>» остановиться. Водитель машину не остановил. <обезличено5> повторил два раза свое требование. Машина остановилась возле жилого дома по ул. Бартан-Базара, <обезличено5> остановил служебную машину в 3-х метрах от «<обезличено>», подошел к водителю, попросил с документами пройти в патрульную машину. В ходе проверки документов водителя, составления постановления, с <обезличено5> почувствовали запах алкоголя от водителя. Вызвал группу ДПС с алкотестером. Водитель пояснил, что с утра выпил рюмку водки, больше не пил, практически трезв. О том, что только что выпил рюмку водки с братом в машине, не пояснял. С момента остановки «<обезличено>» до момента, когда <обезличено5> подошел к водителю, прошло 30-40 секунд. Салон не осматривал.           

Свидетель <обезличено8>, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что работает инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Еравнинский». С Найдановым Г.Ч. не знаком, с ним личных, в том числе неприязненных отношений не имеет. Дату не помнит. Начальник ОГИБДД <обезличено6> вызвал его на ул. Бартан-Базара, чтобы оказал помощь <обезличено5> в оформлении протоколов. По ул. Бартан-Базара возле жилого дома стояла автомашина Найданова и служебная машина «<обезличено>». Инспектор <обезличено5> пояснил, что есть основания полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как имеется запах алкоголя изо рта, незадолго до этого нарушил правила остановки по ул. Первомайская возле магазина «Девятка». Я поехал пригласить понятых, возле шиномонтажки по ул. Первомайская увидел двоих, представившихся <обезличено4> и <обезличено10>, которым предложил быть понятыми при составлении протоколов, те согласились. В присутствии этих понятых отстранили Найданова от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование. Найданов согласился. Привезли алкотестер. В присутствии тех же двух понятых Найданов был освидетельствован. При этом Найданов пояснял, что утром выпил 50-100 гр. водки. с результатами освидетельствования был согласен, о чем расписался в протоколе. После этого составили протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составил протокол о задержании транспортного средства, после этого приехал сын Найданова, и машина была передана сыну.        

Свидетель <обезличено11>, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что Найданову Г.Ч. близким родственником не является, с Найдановым Г.Ч. лично не знаком, с ним личных, в том числе неприязненных отношений не имеет. 21.02.2011 инспектор ДПС пригласил его и <обезличено10> участвовать в качестве понятых. На ул. Бартан-Базара возле жилого дома стояла белая «<обезличено>», «<обезличено>» или «<обезличено>» точно не помнит, рядом служебная машина ДПС - <обезличено>. С <обезличено10> сели в машину ДПС, в которой находился водитель «<обезличено>». Тут вызвали вторую машину ДПС, которая привезла алкотестер. Алкотестер вскрыли, дали дыхнуть водителю «<обезличено>». Результат освидетельствования не помнит. На вид водитель был трезвый, но результат был больше ноля. Расписался в протоколе и на чеке алкотестера. Найданов все время молчал.   

Свидетель <обезличено12>, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что Найданову Г.Ч. близким родственником не является, с Найдановым Г.Ч. лично не знаком, с ним личных, в том числе неприязненных отношений не имеет. Число не помнит, сотрудник ДПС пригласил его и <обезличено4> быть понятыми. Они проехали на ул. Бартан-Базара, где находились сотрудники ДПС и водитель «<обезличено>», еще стояла машина ДПС. Приехала вторая машина, привезла алкотестер. Водителя «<обезличено>» освидетельствовали. Результат освидетельствования не помнит. На вид водитель был трезвый, вел себя адекватно, молчал. Потом подписал заполненный сотрудником протокол, замечаний к протоколам не имел.                   

Кроме того судом исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении, составленный 21.02.2012старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Еравнинский» <обезличено5>, из которого следует, что 21.02.2012 в 16 час. Найданов Г.Ч. управлял транспортным средством <обезличено> возле дома №10 по ул. Бартан-Базара с. Сосново-Озерское в состоянии алкогольного опьянения; совершенное Найдановым Г.Ч. правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-  протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 21.02.2012 Найданов Г.Ч. в присутствии двух понятых <обезличено13>, <обезличено11> отстранен от управления транспортным средством марки «<обезличено>» модели «<обезличено>» с государственным регистрационным знаком <обезличено> в связи с основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: характерный запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения;    

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что 21.02.2012 в 16 час. 14 мин. в присутствии понятых <обезличено13>, <обезличено11> в отношении Найданова Г.Ч. проведено исследование с применением технического средства измерения <обезличено> c заводским номером <обезличено>, показания прибора 0,28 мг/л. (пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05), результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Найданов Г.Ч. согласен;

- показания прибора «<обезличено>» на бумажном носителе об исследовании, проведенном в отношении Найданова Г.Ч. 21.02.2012 в 16 час. 14 мин.; результат анализа - 0,28 мг/л;

- протокол о задержании транспортного средства, согласно которому 21.02.2012 в 16 час. 50 мин. у Найданова Г.Ч., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, задержано транспортное средство марки <обезличено> с государственным регистрационным знаком <обезличено>; 

- подписка о разъяснении прав и обязанностей понятого, отобранная у <обезличено13>, который указывает, что в его присутствии инспекторы ДПС отстранили от управления транспортным средством по ул. Бартан-Базара с. Сосново-Озерское и провели освидетельствования Найданова Г.Ч., результат освидетельствования - 0,28 мг/л;

- подписка о разъяснении прав и обязанностей понятого, отобранная у <обезличено11>, который указывает, что в его присутствии инспекторы ДПС отстранили от управления транспортным средством и провели освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования - 0,28 мг/л; 

- подписка Найданова Г.Ч. о разъяснении порядка освидетельствования.

Заслушав объяснения Найданова Г.Ч., в отношении которого ведется производство по делу, <обезличено5>, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей <обезличено6>, <обезличено8>, <обезличено14> <обезличено13>, <обезличено2>, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Своими действиями Найданов Г.Ч. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством марки «<обезличено>» модели «<обезличено>» с государственным регистрационным знаком <обезличено> в 16 час. 00 мин. 21.02.2012 по ул. Бартан-Базара с. Сосново-Озерское признается самим Найдановым Г.Ч. как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела. Кроме того, факт управления Найдановым Г.Ч. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством; показаниями <обезличено5>, <обезличено6>, <обезличено8>, <обезличено13>, <обезличено11>

Управление Найдановым Г.Ч. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; данными прибора «<обезличено>», закрепленными на бумажном носителе; пояснениями самого Найданова Г.Ч., что он спиртное употреблял накануне 20.02.2012 и с утра 21.02.2012 выпил рюмку водки; а также показаниями <обезличено5>, <обезличено6>, пояснившими, что от Найданова Г.Ч. исходил запах алкоголя изо рта. С показаниями прибора и с результатом исследования, указанным в акте освидетельствования, - 0,28 мг/л - Найданов Г.Ч. согласился как во время составления акта освидетельствования, так и при рассмотрении дела в суде.   

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Найданову Г.Ч. был разъяснен. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены в присутствии двух понятых <обезличено13>, <обезличено11> с соблюдением требований действующего законодательства. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оснований не доверять показаниям прибора «<обезличено>» у суда не имеется.

Показания <обезличено5>, <обезличено6>, <обезличено8>, <обезличено13>, <обезличено11> в своей основе последовательны, не противоречивы, в деталях дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу. Указанные лица до составления протоколов по делу с Найдановым Г.Ч. лично знакомы не были, с ним неприязненных отношений не имели. Основания оговора указанными лицами Найданова Г.Ч. судом не установлены.  

Показания Найданова Г.Ч. о том, что употреблял спиртное 20.02.2012, 21.02.2012 выпил утром рюмку водки; больше до управления транспортным средством не пил; машиной в нетрезвом состоянии 21.02.2012 не управлял; с братом решили выпить водку за оградой, сидя в машине, брат распечатал бутылку, подал рюмку водки, он выпил, через минуту подъехали сотрудники ДПС, и свидетеля <обезличено2> о том, что так как жена стала бы ругаться, решили распить спиртное в машине, он налил водку в стаканчик, Найданов выпил, сразу подъехали сотрудники ДПС, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями <обезличено5>, пояснившего, что с момента остановки «<обезличено>» до момента, когда подошел к водителю «<обезличено>», прошло 30 секунд; при этом обзор происходящего в салоне был хороший, было светлое время суток; отчетливо видел, что, когда он шел от служебной машины к остановленной машине, ни водитель, ни пассажир спиртное не распечатывали, водитель ничего не пил; водителя из виду не выпускал. 

Кроме того, как пояснили <обезличено5>, <обезличено6>, при составлении протокола об административном правонарушении Найданов Г.Ч. о том, что выпил водку в салоне своей машины, ничего не пояснял. В объяснении, имеющемся в протоколе об административном правонарушении, Найданов Г.Ч. также ничего о данном обстоятельстве не указывал. Данная версия Найданова Г.Ч. и свидетеля <обезличено2> не нашла подтверждения совокупностью других доказательств по делу.

Суд расценивает показания Найданова Г.Ч. в данной части как избранный им способ уйти от административной ответственности. Принимая во внимание, что свидетель <обезличено2> находится в родственных отношениях с Найдановым Г.Ч., суд приходит к выводу, что <обезличено2> дает такие показания с целью помочь Найданову Г.Ч. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Показаниям Найданова Г.Ч. и <обезличено2> в остальной части суд доверяет, так как они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.  

Таким образом вина Найданова Г.Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана собранными по делу доказательствами в полном объеме.    

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Найданова Г.Ч., суд учитывает <обезличено>. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Найданова Г.Ч., судом не установлено.

Поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, правонарушение, совершенное Найдановым Г.Ч., не может быть отнесено к малозначительным, а виновный в его совершении Найданов Г.Ч. - освобожден от административной ответственности. Оснований для прекращения производства по делу нет.

С учетом конкретных обстоятельств по делу в целях восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний суд считает необходимым назначить Найданову Г.Ч. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами невозможно, судом не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

признать Найданова <обезличено15> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Еравнинский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья судебного участка

Еравнинского района Республики Бурятия                                       В.А. Доржиева