Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 21.06.2016 по делу № 4г-4674/2016 от 18.04.2016

№ 4г/9-4674/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     21 июня 2016 г.                                                                                         г.Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Евтеховой Т.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 апреля 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Евтеховой Т.А. к Басанец Р.Н. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Евтехова Т.А. обратилась в суд с иском к Басанец Р.Н. о признании завещания, составленного от имени Филипповой А.А. в пользу Басанец Р.Н., удостоверенного нотариусом Белицкой Г.А. 08 ноября 2013 г., недействительным.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г.  в удовлетворении исковых требований Евтеховой Т.А. отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г. оставлено без изменения.

Евтехова Т.А. подала кассационную жалобу на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 13 мая 2016 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что … г. умерла Филиппова А.А., после смерти которой открылось наследство в виде денежных вкладов и  квартиры, расположенной по адресу: …

Из материалов наследственного дела установлено, что с заявлением о принятии наследства в отношении квартиры, расположенной по адресу: …, обратилась Евтехова Т.А. на основании завещания, удостоверенного нотариусом 2-й МГНК 21 сентября 1993 г. Также, с заявлением о принятии наследства обратилась Басанец Р.Н. на основании завещания, удостоверенного нотариусом г.Москвы Белицкой Г.А. 08 ноября 2013 г., в соответствии с которым Филиппова А.А. завещала все свое имущество Басанец Р.Н.

Судом установлено, что завещание Филипповой А.А. от 08 ноября 2013 г. удостоверено нотариусом г.Москвы Белицкой Г.А., зарегистрировано в реестре за №…, составлено в письменном виде, записано со слов Филипповой А.А., содержание ст. 1149 ГК РФ Филипповой А.А. при его составлении было разъяснено, о чем имеется соответствующая отметка. Завещание до его подписания Филипповой А.А. полностью ей прочитано. Ввиду немощности Филипповой А.А. по ее личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписала Белых З.И., которая была предупреждена о соблюдении требований ст.ст.1123, 1124 ГК РФ.

Суд допросил в качестве свидетеля Белых З.И., которая подтвердила, что при подписании завещания присутствовали только Филиппова А.А., нотариус и она, Филиппова А.А. на вопрос нотариуса подтвердила, что хочет оставить квартиру «Р…», она расписалась в том документе, который составил нотариус, т.е. в завещании, нотариус предупредила ее о тайне завещания.

Истец в обоснование иска ссылалась на то, что Филиппова А.А. на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, завещание явилось следствием злонамеренных действий со стороны ответчика, имеются существенные нарушения гражданского законодательства, допущенных при составлении и удостоверении завещания, имеется порочность воли завещателя.

Согласно заключения комиссии экспертов от 02 декабря 2014 г. №… судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФГУ ГНЦ ССП им В.П. Сербского, Филиппова А.А. страдала неуточненным органическим психическим расстройством в связи со смешенным заболеванием (онкологические, сосудистые), о чем свидетельствуют материалы гражданского дела и сведения из медицинской документации о наблюдавшихся у Филипповой А.А. к ноябрю 2013 года хронической ишемии головного мозга, тяжелом онкологическом заболевании (рак поджелудочной железы), что наряду с явлениями интоксикации и хронического болевого синдрома сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головокружение, слабость), затруднением контакта , реакциями протеста (отказ от продолжения лечения с 14 октября 2013 г.). Однако, в связи с недостаточностью объективных данных в медицинской документации (нет детального описания психического состояния Филипповой А.А. в интересующий суд период), малоинформативностью и противоречивостью свидетельских показаний дифференцированно оценить характер и степень выраженности психических расстройств, имевшихся у Филипповой А.А. и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при удостоверении завещания от 08 ноября 2013 г. не представляется возможным.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе и показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, руководствуясь ст.ст. 1110, 1111, 1112, 1118, 1125, 1149, 1130, 1131, 166, 177 ГК РФ,  пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из того, что завещание от 08 ноября 2013 г. соответствует требованиям ст.ст. 1125, 1130 ГК РФ, каких-либо нарушений при его составлении или удостоверении, влекущих его недействительность, а также отсутствие волеизъявления или порочности воли завещателя, судом не установлено, равно как не установлено в действиях ответчика каких-либо злонамеренных действий, а также неспособность Филипповой А.А. на момент удостоверения завещания 08 ноября 2013 г. понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции  не огласил показания свидетелей и не исследовал их в совокупности с другими доказательствами повторяет довод апелляционной жалобы, в обжалуемом апелляционном определении ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции  своим определением от 26 июня 2015 г., будучи не наделенным такими полномочиями, возвратил дело в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанное процессуальное действие не повлияло на правильность выводов суда при разрешении возникшего спора, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Указание в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным, по мнению истца, делам не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Так, судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.

Доводы кассационной жалобы о том, что при удостоверении завещания от 08 ноября 2013 г. были нарушены нормы материального права, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и, по мотивам приведенным в оспариваемых судебных постановлениях, признаны несостоятельными.

Таким образом, в своей совокупности доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ином понимании норм гражданского и гражданско-процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Истец в своей кассационной жалобе не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░ 

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░