Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-16014/2022 от 16.09.2022

Дело № 12-417/дата

РЕШЕНИЕ

дата

Судья Нагатинского районного суда адресфио Шамова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухина Ивана Ивановича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277216502535936 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277216502535936 от дата, Мухин И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в суд, Мухин И.И. просит отменить указанное постановление инспектора ДПС, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает на то, что инспектором неверно установлены обстоятельства ДТП, полагает, что вторым участником нарушены ПДД, в связи с чем произошло ДТП.

В судебное заседание Мухин И.И., его защитник фио, явились, поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснили, что Мухин И.И. двигался в крайней правой полосе, совершал разворот, в то время как водитель ТС марка автомобиля проехал перекресток на желтый сигнал светофора, при этом увеличив скорость, в связи с чем произошло ДТП.

Второй участник ДТП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судом было удовлетворено ходатайство защитника фио о допросе в качестве свидетеля фио, который в судебном заседании показал, что дата он занимался на спортивной площадке, был очевидцем ДТП, произошедшего между ТС марка автомобиля и ТС марка автомобиля, автомобиль марка автомобиля двигался в крайнем левом ряду, впереди и позади него двигались ТС марка автомобиля, один марка автомобиля проехал перекресток, второй марка автомобиля, когда на перекрестке загорелся желтый сигнал светофора, увеличил скорость, чтобы проехать перекресток, и произошло ДТП между ТС марка автомобиля и ТС марка автомобиля, когда ТС марка автомобиля разворачивалось. Пояснил, что ТС марка автомобиля двигался в крайнем левом ряду, менял ли он траекторию движения, он не обратил внимания, инспекторов ДПС на месте ДТП он не видел.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, показал, что участники ДТП позвонили и сообщили о ДТП, на место ДТП он не выезжал, поскольку водители по телефону сообщили, о том, что ДТП не спорное, и сами приехали на адрес, где дали объяснения, представили видеозапись, схема ДТП не составлялась, была составлен и был оформлен административный материал, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности водителя ТС марка автомобиля Мухина И.И. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку установлено, что ТС марка автомобиля двигалось по крайней левой полосе, без изменения траектории движения, сзади ТС марка автомобиля, а ТС марка автомобиля смещался вправо, на эту полосу, осуществлял поворот, в связи с чем произошло ДТП, поскольку ТС марка автомобиля при перестроении не уступило адрес, которое имело преимущественное движение, т.к. двигалось без изменения траектории движения, т.е. водитель ТС марка автомобиля нарушил п.8.4 ПДД РФ. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, Мухину И.И. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, Мухин И.И. ходатайств не заявлял, от подписи в протоколе и постановлении отказался. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио представил видеозапись ДТП, которая была просмотрена в судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, его защитника фио свидетелей фио, инвестора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, по следующим основаниям:

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела дата, в время часов, по адресу: адрес, водитель Мухин И.И., управляя транспортным средством марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым совершил столкновение с указанным транспортным средством.

Действия Мухина И.И. квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения; письменными объяснениями фио и фио об обстоятельствах ДТП, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, которые последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела.

К показаниям опрошенного в качестве свидетеля фио суд относиться критически, в связи с тем, что его показания опровергаются перечисленными выше доказательствами, которые расценены при рассмотрении дела в качестве достоверных, объективных, полностью подтверждающих сделанный в постановлении вывод. Кроме того, при этом фио показал, что в момент он не обратил внимания, менял ли водитель ТС марка автомобиля траекторию движения.

Доказательства, вопреки доводам жалобы, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио, события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление должностного лица, вопреки доводам жалобы, в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, перечисленные в данной статье.

Довод жалобы о том, что Мухин И.И. не нарушал ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия фио, нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе исследования собранных по делу доказательств установлено, что транспортное средство марка автомобиля, гос.peг.знак О418КХ777, под управлением фио двигалось прямо, без изменения траектории движения, в то время как автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, изменил траекторию движения, и совершал маневр разворота, т.е. в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без

При такой ситуации, с учетом вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, обязанность уступить дорогу лежала на водителе, совершающего маневр, то есть на Мухине И.И. Невыполнение этой обязанности непосредственно привело произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Доводы Мухина И.И. о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП - водителем фиоВ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ, в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио, какая-либо правовая оценка действиям второго водителя фио дана быть не может.

Все собранные доказательства полностью соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий фио, при этом оснований для несогласий с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностным лицом, судом не установлено.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности фио в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание Мухину И.И., назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277216502535936 от дата делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мухина Ивана Ивановича - оставить без изменения, жалобу Мухина Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

фио Шамова