Решение по делу № 11-77/2016 от 16.05.2016

Мировой судья Маркова Е.А.         Дело №11-77/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания             Хлебниковой И.А.,

06 июня 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Бакуниной Л.Н. на определение мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области от 08 апреля 2016 года о возвращении искового заявления Бакуниной Л.Н. к Львовой Н.В. об исключении имущества из акта о наложении ареста,

установил:

Бакунина Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к Львовой Н.В. об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области от 08 апреля 2016 года исковое заявление Бакуниной Л.Н. к Львовой Н.В. об исключении из акта о наложении ареста возвращено заявителю, в связи с неподсудностью данного спора мировому судье.

Бакунина Л.Н. не согласилась с определением мирового судьи, подала частную жалобу, в которой просила его отменить, принять иск к производству мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указано, что иск подан с соблюдением правил подсудности, так как стоимость имущества, на которое наложен арест, составляет менее 50 000 рублей

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья сослался на положения ст. 23 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку исковое заявление содержит требования об исключении имущества из акта о наложении ареста, оно не относится к подсудности мирового судьи.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, приведенная норма ограничивает полномочия мирового судьи по имущественным спорам ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) следует относить к спорам по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и должны рассматриваться районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что в исковом заявлении Бакуниной Л.Н. содержатся требования об исключении имущества из акта о наложении ареста, которое является имущественным, не подлежащим оценке, а потому подлежат рассмотрению в районном суде, исковое заявление правомерно возвращено истцу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 08 апреля 2016 года о возвращении искового заявления Бакуниной Л.Н. к Львовой Н.В. об исключении имущества из акта о наложении ареста оставить без изменения, а частную жалобу Бакуниной Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Юрченко Д.А.