Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 01.11.2012 по делу № 4г-10209/2012 от 19.10.2012

                                                                                                               № 4г/3-10209/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2012 года                                                                                                г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Солнышкиной М.В., поступившую в Московский городской суд 19 октября 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Префектуры ЮВАО города Москвы к Солнышкиной М.В. об обязании снести металлический тент,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО города Москвы обратилась в суд с иском к Солнышкиной М.В. об обязании снести металлический тент по адресу:.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года без изменения, исковые требования Префектуры ЮВАО города Москвы к Солнышкиной М.В. об обязании снести металлический тент удовлетворены.

Ответчиком Солнышкиной М.В. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и  апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Таганского исполкома города Москвы №2128 от 01 ноября 1989 года в целях упорядочения хранения индивидуального автотранспорта членов МГСА Таганского района разрешено строительство автостоянки малой вместимости на спорном земельном участке. Решением Таганского исполкома №374 от 21 февраля 1990 года разрешено оборудование за счет средств граждан автостоянок, расположенных вдоль железнодорожных линий в том числе по ул. Нижегородской, вл. 99, легкими сборно-разборными покрытиями с возложением обязанности освободить земельный участок без компенсации затрат при оборудовании затрат.

В настоящее время на указанном земельном участке расположен металлический гараж №, представляющий собой сборно-разборную конструкцию, находящийся во владении ответчика, который установлен на территории земельного участка, собственником которого является город Москва.

В установленном законом порядке земельные правоотношения на указанный участок не оформлены.

Суд первой инстанции на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, учитывая нормы материального права, а именно, ст.ст. 209, 222, 304 ГК РФ, 18, 19 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года №48 «О землепользовании в городе Москве», ст. 20 Устава города Москвы, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Префектуры ЮВАО города Москвы к Солнышкиной М.В. об обязании снести металлический тент подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком документы, подтверждающие законные основания использования земельного участка для установки металлического гаража (тента), суду не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что Префектура ЮВАО города Москвы неправомочна обращаться с заявленными требованиями к физическим лицам – членам кооператива, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не могут, поскольку указанным доводам ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, изложенная в решении.

Доводы настоящей жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства города Москвы от 09 марта 2011 года №63-ПП, были предметом исследования суда второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком документов, подтверждающих оформление права собственности на указанный земельный участок, суду не представлено.

Ссылка в настоящей кассационной жалобе о том, что изъятие спорного земельного участка не вызвано какими-либо государственными нуждами, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и признана несостоятельной, поскольку в силу закона собственник вправе использовать земельный участок по своему усмотрению с учетом ограничений, установленных законом.

Настоящая жалоба содержит изложение обстоятельств спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, доводы жалобы повлечь отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств. В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

       На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░