Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0154/2020 от 09.01.2020

Мировой судья: фио Дело № 12-154/2020

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка №93 адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, дата, дата, паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №93 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, дата в время водитель фио, управлявший транспортным средством – автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с обнаружением признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

фио и его представитель на основании ордера фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, пояснили, что фио не управлял транспортным средством, а инспектор ДПС приехал на вызов по факту ДТП, в то время как его автомобиль был уже несколько часов припаркован у дома за шлагбаумом, куда сотрудники ДПС не заезжали, никакого ДТП оформлено ими не было. Следовательно, фио не являлся водителем, в связи с чем требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено ему незаконно. Кроме того, ни инспектор, ни понятые автомобиль фио не видели, и не видели факта управления им транспортным средством, инспектор его не останавливал. В том случае если сотрудники ППС останавливали автомобиль фио, то ими должен был быть составлен рапорт, однако рапорт в материалах дела отсутствует. Также в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения. В связи с указанными обстоятельствами, просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №93 адрес от дата, производство по административному делу в отношении фио прекратить.

Выслушав объяснения фио его представителя на основании ордера фио, и допросив в качестве свидетелей инспекторов ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом № 77 ПП 1587930 об административном правонарушении от дата, согласно которому дата в время водитель фио управлял автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А964ВР799, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, возле дома № 3Б по адрес в адрес не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77 ПТ 0076923 от дата, согласно которому водитель фио был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № 77 ПА 0029243 от дата, согласно которому водитель фио, имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в акте (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ПН 0027310 от дата, согласно которому основанием для направления фио на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование фио не согласился в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в протоколе (л.д. 4);

- письменными объяснениями понятых фио и фио, из содержания которых следует, что дата они были приглашены в качестве понятых при оформлении материалов дела в отношении фио, в их присутствии фио при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7-8);

- справкой от дата, согласно которой по данным ФИС ...-М фио подразделениями ... выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ... № ... (л.д. 13).

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения административного дела судом второй инстанции в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что дата в дежурную часть поступило сообщение о ДТП с участием водителя с признаками опьянения. Прибыв на место инспектор ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио сообщил, что произошло ДТП с участием автомобилей фио и Дэу Нексия, в котором находились выходцы из ближнего зарубежья, стороны договорились между собой, конфликт был улажен по обоюдному согласию. При этом водителю фио, у которого были выявлены признаки опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого фио отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, тем самым, не выполнив законное требование сотрудника ДПС. Все произошедшее было зафиксировано на видеозапись. На месте находились оба участника ДТП, второй участник ДТП сообщил, что фио находился за рулем автомобиля, при этом объяснения со второго участника ДТП не отбирались. В это время оба автомобиля находились на проезжей части, после чего по просьбе супруги фио его автомобиль был припаркован во дворе дома. Также сообщил, что на транспортном средстве фио имелись повреждения. Кроме того, сообщил, что сотрудников ППС на месте ДТП не было. Кроме того, показали, что в протоколе об административном правонарушении никаких объяснений фио не писал, в подтверждение чего, приобщили к письменным материалам административного дела копию протокола об административном правонарушении выданную фио, в которой какие-либо объяснения фио отсутствуют.

В судебном заседании в качестве в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что фио он не помнит. А также пояснил, что ни во всех случаях при ДТП составляется схема ДТП.

А также в судебном заседании была просмотрена запись из которой усматривается, что инспектор ДПС сообщает, что им был остановлен автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который находился за рулем с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, фио подтвердил, что управлял транспортным средством, после чего инспектором фио в присутствии двух понятых фио и фио Соловьеву К.Е. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, понятым разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, после чего фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор Юпитер серийный номер 0044684, от прохождения которого водитель отказался, после чего фио предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого фио также отказался. Далее инспектором ДПС фио были разъяснены последствия его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио относительно фактических обстоятельств события административного правонарушения, суд им доверяет, поскольку данные им показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, а также отражают обстоятельства произошедшего дата административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что сомневаться в достоверности показаний свидетеля оснований не имеется поскольку они ранее с фио не знакомы и причин для его оговора у них не имеется, перед допросом в судебном заседании они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд считает факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленным и доказанным.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия фио по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он, дата в время, управлял транспортным средством – автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, и в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с обнаружением признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая довод жалобы о том, что фио не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт управления последним транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, отклоняются судом, поскольку управление фио транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы фио, законность требования сотрудника ... о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Так, в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте о прохождении освидетельствования на месте, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ..., что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

При этом, наличие у фио в момент управления транспортным средством указанного признака опьянения, равно как и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ... надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах (акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении), которые составлялись в его присутствии и присутствии понятых, а также были ему вручены.

Таким образом, фио, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался.

Таким образом, при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио, оценил доводы последнего, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы фио необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам и дела. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №93 адрес от дата, которым фио, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами копии настоящего решения.

Судья фио

1