Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 21.11.2017 по делу № 4г-14416/2017 от 02.11.2017

№ 4г/1-14416

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шитовой Ю.И., действующей в интересах Министерства внутренних дел Российской Федерации, поступившую в Московский городской суд 02.11.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Хороших Е.В. к Федеральной миграционной службе Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании части единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

установил:

Хороших Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральной миграционной службе Российской Федерации (далее - ФМС России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании за счет казны Российской Федерации части единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 4434120 руб. В обоснование требований истец указывала на то, что является действующим сотрудником МВД России. Приказом руководителя ФМС России от 11.12.2015 г. ей предоставлена часть указанной единовременной социальной выплаты в сумме руб. Оставшаяся часть выплаты в размере руб., в соответствии с указанным приказом, должна быть предоставлена за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных ФМС России на данные цели, в первоочередном порядке по мере их поступления. Истец обращалась в адрес ФМС России с просьбой выплатить оставшуюся часть указанной социальной выплаты, на что 30.06.2016 г. был получен ответ, что бюджетные ассигнования не поступали, ей предложено обратиться в суд.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.01.2017 г. постановлено:

Исковые требования Хороших Е.В. к Федеральной миграционной службе Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании части единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать в пользу Хороших Е.В. с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета невыплаченную часть единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере руб.

В удовлетворении иска Хороших Е.В. к Федеральной миграционной службе о взыскании части единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шитовой Ю.И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и отказе в удовлетворении требований Хороших Е.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Хороших Е.В. проходит службу в должности … Главного управления по вопросам миграции МВД России. На службе в органах внутренних дел истец состоит с 28.07.1999 г., а в период с 12.11.2004 г. по 08.06.2016 г. проходила службу в ФМС России.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированным к ФМС России, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 09.12.2015 г. (протокол № 41), истцу была определена сумма единовременной социальной выплаты в размере … руб.

Субсидируемая площадь жилого помещения установлена в размере 90 кв.м. Комиссией был учтен стаж работы истца в органах внутренних дел Российской Федерации - 16 лет 4 месяца 9 дней и состав семьи 5 человек - …. При этом первоначально в бюджете было предусмотрено финансирование выплаты Хороших Е.В. на состав семьи из 4-х человек (… руб.), но в связи с предоставлением документов о рождении … г. … Комиссия изменила решение.

На основании указанного решения, Приказом ФМС России от 11.12.2015 г. № 539 Хороших Е.В. предоставлена часть единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в сумме … руб. за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных ФМС России сводной бюджетной росписью федерального бюджета на 2015 год.

Оставшуюся часть выплаты в размере … руб. (… руб. - … руб.) было определено предоставить за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных ФМС России на данные цели, в первоочередном порядке по мере их поступления.

Хороших Е.В. обратилась в адрес ФМС России с просьбой выплатить оставшуюся часть единовременной социальной выплаты, но письмом от 20.06.2016 г. ей было разъяснено, что в 2016 году бюджетные ассигнования для обеспечения расходных обязательств по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированным к ФМС России, не поступали.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1223, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец обладает правом на получение оставшейся части полагающейся ей единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и взыскал с МВД России денежную сумму в размере … руб.

Учитывая, что Указом Президента Российской Федерации № 156 от 05.04.2016 г. ФМС России была упразднена и ее полномочия переданы МВД России, суд отказал в удовлетворении требований к ФМС России.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика, заявленные в судах первой и второй инстанции, в обжалуемых судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, по существу они сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора, и его субъективное мнение о правильности разрешения указанного выше гражданского дела.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шитовой Ю.И., действующей в интересах Министерства внутренних дел Российской Федерации, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Хороших Е.В. к Федеральной миграционной службе Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании части единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░