Решение по делу № 2-29/2015 (2-2191/2014;) от 06.10.2014

К делу № 2-29/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                                                    12 марта 2015 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачев П.А.,

при секретаре Пивень А.И.,

с участием представителя истца Чуприна О.М. – Чуприна А.Г.,

ответчика Лукяновой С.В. и ее представителя Григорян А.С.,

ответчика Бердниковой Ю.В.,

ответчика Жаркова А.Ю.,

ответчика Жарковой (Герасименко) Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприн О.М. к Лукьянова С.С., Бердников Ю.В., Жарков А.Ю., Жаркова Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л :

Чуприна О.М. обратилась в суд с указанным иском и в своих уточненных исковых требованиях просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 61 213 рублей, а так же все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ с внесением записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчица Лукьянова С.В. является собственником <адрес> том же доме. Квартира ответчицы расположена этажом ниже.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. в принадлежащей ответчице квартире из-за неисправности электропроводки произошел пожар, в результате которого был поврежден балкон принадлежащей мне квартиры, а именно: обуглилось лакокрасочное покрытие металлопрофиля, которым обшит балкон; обуглилась оконная рама, треснуло остекление; обуглился деревянный каркас внутренней отделки балкона, внутренняя пластиковая отделка повреждена в виде оплавления по всей площади.

По факту произошедшего пожара старшим дознавателем ОНД Темрюкского района Чарухиным П.П. была проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление от 03.09.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ. В ходе данной проверки сотрудниками ОНД были зафиксировано наличие вышеуказанных повреждений балкона принадлежащей мне квартиры, а также установлено, что очаг возгорания находился в принадлежащей ответчице <адрес>, пожар произошел по причине неисправности электропроводки в квартире.

В результате пожара, произошедшего в квартире ответчицы Лукьяновой С.В. её имуществу причинен ущерб на сумму 61 213 рублей, которая определена экспертом Темрюкской Торгово – промышленной палаты Бобровым С.Р.

В судебное заседание истица Чуприн О.М. не явилась, ее представитель по доверенности Чуприн А.Г. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Лукьянова С.В. и ее представитель – адвокат Григорян А.С. исковые требования не признали пояснили, что решением суда от 05.12.2014 года установлены винвоные лица, имеется постанловление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Лукьяновой С.В.

Ответчик Жаркова (Герасименко) Е.Г. пояснила, что собственник жилья договор аренды с ними не заключал, изначально о найме квартиры с хозяевами договаривались Берджников и Жарков, она переехала на квартиру жить спустя неделю. Утром они ушли на работу, а позже им сообщили что в квартире пожар. Ранее они предупреждали хозяйку, что розетка искрится. Она считает, что собственник квартиры знала, что в квартире будут проживать трое.

Ответчик Жарков А.Ю. исковые требования признал, пояснил, что поскольку квартира сдавалась за 13 000 рублей в месяц, они решили, что в одной комнате будет жить он с женой а в другой Бердников и платить за квартиру пополам. Розетка в квартире трещала о чем они сообщали хозяйке. Возгорание произошло в той комнате где жил он с женой. Бердников имел доступ к их комнате, так как она проходная. Бердников говорил им, что он смотрел телевизор и уснул.

Ответчик Бержников Ю.В. пояснил, что за съем квартиры он договаривался вдвоем с Жарковым, смотрели ее тоже вместе. Пожар произошел из-за неисправности розетки. Он смотрел телевизор в комнате у Жарковых так как телевизор один и уснул. До этого он выпивал пиво с водкой вместе с соседом живущим на верхнем этаже. Проснулся от дыма, сосед вытаскивал его в подъезд и они вышли на улицу. Ранее он говорил хозяевам, что розетка трещит.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 05 декабря 2014 года договор найма жило помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул<адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лукьяновой С.В. с одной стороны, и с Жарковым А.Ю. Жарковой Е.Г., с другой стороны, признан заключенным, состоявшимся и действовавшим на ДД.ММ.ГГГГ. Суд взыскал с Бердникова Ю.В., Жаркова А.Ю. и Жарковой Е.Г.солидарно в пользу Лукьяновой С.В. в счет возмещения причиненного пожаром ущерба сумму в размере 412 902 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2015 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Жарковой Е.Г. – без удовлетворения.

Указанными решениями установлено, что Лукьянова С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую она сдала в наем для проживания ответчикам Жаркову А.Ю. и Жарковой (Герасименко) Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда в квартире находился Бердников Ю.В. в ней произошел пожар.

Данный пожар, произошел по вине Жаркову А.Ю., Жарковой (Герасименко) Е.Г., которые вселили третьего нанимателя Бердникова Ю.В., без ведома и согласия истицы, надлежащим образом сами не обеспечили безопасную эксплуатацию, а так же вселенным Бердниковым Ю.В., электрической проводки в квартире, допустили подключение к одной розетке большого количества мощных электроприборов, на обращали внимание на факт, что розетка перегревалась и в ней слышалось потрескивание, в то время как в помещении квартиры имелось достаточное количество других электрических розеток.

В соотвествии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина Бердникова Ю.В., Жаркова А.Ю., Жарковой (Герасименко Е.Г.) в произошедшем пожаре доказана вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда 05 декабря 2014 года.

Данные обстоятельства так же подтверждаются постановлением дознавателя ОНД Темрюкского района Чарухина П.П. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанным постановлением установлено причинение ущерба Чуприной О.М., которая согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей <адрес> по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена этажом выше квартиры ответчицы Лукьяновой С.В., в которой произошел пожар.

Квартире Чуприной О.М. указанным пожаром причинены следующие повреждения: с наружной стороны балкон обшит металлопрофилем, который имеет следы обугливания лакокрасочного покрытия; оконная рама имеет следы обугливания, остекление треснуто, деревянный каркас внутренней отделки балкона частично имеет следы обугливания, внутренняя отделка (пластик) повреждена в виде оплавления по всей площади. Кроме балкона в <адрес> ничего не пострадало.

Для определения стоимости причиненного и ущерба истица Чуприна О.М. обратилась к экспертам Темрюкской – Торгово-промышленной палаты, и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 61 213 рублей. Указанное заключение ответчиками не оспаривалось.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что Жарковым А.Ю., Жарковой (Герасименко) Е.Г. являлись нанимателями жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а их вина в случившемся пожаре установлена в судебном заседании, то с них, а так же с вселенного ими Бердникова Ю.В. подлежит взысканию сумма ущерба причиненного пожаром в квартире в размере 61 213 рублей.

В требованиях истицы в части взыскания суммы ущерба с Лукьяновой С.В., суд считает необходимым отказать, поскольку ее вина в причинении ущерба в судебном заседании не доказана и напротив опровергается установленными в суде обстоятельствами дела.

    Требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме 2 035 рублей, по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, 1 200 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, подтверждены документально, основаны на законе – ст. 98 ГПК РФ, и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чуприн О.М. к Лукьянова С.С., Бердников Ю.В., Жарков А.Ю., Жаркова Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить частично.

Взыскать с Жаркова Е.Г., Жарков А.Ю., Бердников Ю.В. в пользу Чуприн О.М. материальный ущерб в размере 61 213 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 035 рублей, по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, 1 200 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, а всего 71 448 рублей.

В части исковых требований Чуприн О.М. к Лукьянова С.С. о взыскании ущерба, причиненного имуществу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                               П.А. Грачев