Решение по делу № 33-71/2016 (33-5214/2015;) от 19.11.2015

Дело № 33-5214

Кировский районный суд г.Махачкала

судья Умалатов Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Абдуллаева М.К., Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре Гудаеве Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Шахбанова А.Р. гражданского дела по иску Биякаева И.С. к Шахбанову А.Р. о сносе туалета.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав представителя объяснения Шахбанова А.Р.– адвоката Уцумуева А.Д., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, Биякаева И.С. и его представителя – адвоката Убайдуллаевой Л.Р., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Биякаев И.С. обратился в суд с иском к Шахбанову А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса туалета.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником жилого <номер> по ул. <адрес>. Ответчик является его соседом и проживает в доме <номер> В нарушение норм СНиП и санитарных норм Шахбанов А.Р. возвел у себя во дворе впритык к его забору и в непосредственной близости от его жилого дома уличный туалет. В связи с незаконностью возведения данного объекта, просил на основании ст.304 ГК РФ устранить препятствия в пользовании его имуществом путем сноса туалета.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала исковые требования Биякаева И.С. удовлетворены, постановлено:

«Обязать Шахбанова А.Р. устранить препятствия в пользовании имуществом путем сноса уличного туалета, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с ограждением смежного земельного участка по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Шахбанов А.Р. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

В обоснование требований жалобы указано, что судом первой инстанции дело рассмотрено в его отсутствие, при этом суд не известил его времени рассмотрения дела, в связи с чем его представитель пришел в суд позже проведения судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности принять в нем участие и возможности мирно разрешить возникший с соседом спор и; что санитарные нормы при строительстве туалета нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Биякаева И.С. у суда не имелось.

Ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом заявленного Биякаевым И.С. иска является устранение препятствий в пользовании его имуществом путем сноса возведенного ответчиком в нарушение санитарных и строительных норм уличного туалета.

Принадлежность сторонам земельных участков <номер> и <номер> на улице <номер> в <адрес> по делу не оспаривается.

В связи с неполным установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, судебной коллегией определением от 24 декабря 2015 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления соответствия нормам СНиП и санитарным нормам расстояния от фактического места расположения здания дома Биякаева И.С., расположенного по адресу: <адрес> до фактического места расположения уличного (дворового) туалета, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося во владении Шахбанова А.Р.

Согласно заключению <номер> от 3 марта 2016 г. эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расстояние от фактического места расположения здания дома Биякаева И.С., расположенного по адресу: <адрес> до фактического места расположения уличного (дворового) туалета, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося во владении Шахбанова А.Р. не соответствует строительным нормам и своду правил.

Определением судебной коллегии от 26 апреля 2016 г. вышеуказанное заключение принято в качестве нового доказательства по делу.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный туалет возведен ответчиком Шахбановым А.Р. с нарушением строительных и санитарных норм, в связи с чем судебная коллегия считает, что заявленные Биякаевым И.С. исковые требования являются обоснованными и решение суда первой инстанции об их удовлетворении является законным, правильным и подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Шахбанов А.Р. не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются имеющейся на л.д.23 распиской об уведомлении лиц, участвующих в деле, о назначении судебного заседания по делу на 9:15 часов 6 октября 2015 г., подписанной самим Шахбановым А.Р.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции лишил Шахбанова А.Р. возможности заключить с истцом мировое соглашение, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку судебной коллегией в судебном заседании 22 декабря 2015 г. сторонам предложено заключить мировое соглашение, для чего рассмотрение дела было отложено на другой день, однако стороны к мировому соглашению по возникшему спору не пришли.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.79,80 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 6 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахбанова А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

А.А. Биремова

М.К. Абдуллаев

Ш.М. Зайнудинова