Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 09.09.2013 по делу № 4г-8693/2013 от 13.08.2013

№ 4г/5-8693/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2013 года                                                                                       г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Швец А.В., поступившую в Московский городской суд 13.08.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Швец А.В. к Швец Е.Р. о признании недействительным брачного договора, 

установил:

Швец А.В. обратился в суд с иском к Швец Е.Р. о признании брачного договора от г. недействительным. Требования мотивированы тем, что данный брачный договор составлен ненадлежащим образом, не ясно, какой именно из двух текстов нотариусом удостоверен. Кроме того, истец указал, что квартира, которая по брачному договору принадлежит ответчику, в действительности была приобретена на его денежные средства. Брачный договор истец заключил с тем, чтобы ответчик не переживала о том, что он может её бросить. В настоящее время Швец Е.Р., по мнению истца, находится под влиянием некоего мужчины, который ведет переговоры с ней по поводу указанной квартиры. Истец переживает, что он и дочь сторон останутся на улице.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. в иске Швец А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. решение Нагатинского районного суда                г. Москвы от 07.12.2012 г.  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Швец А.В. и Швец Е.Р. вступили в брак  г.

г. между ними  заключен брачный договор, согласно п. 3.1 которого квартира №  по адресу:, принадлежащая Швец Е.Р., является ее собственностью как в период брака, так и в случае расторжения брака.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в признании брачного договора недействительным. При этом, суд верно применил положения ст. ст. 167, 181 ГК РФ, ст. ст. 40, 42, 44 СК РФ и исходил из того, что признаков недействительности сделки брачный договор не содержит. Кроме этого, судом правомерно, с учетом ходатайства ответчика, применен срок исковой давности.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.

Так, доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований неубедителен в силу того, что в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суды установили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и подлежащий к данным правоотношениям закон. Решение вынесено по заявленным требованиям.

Надлежит также указать, что при проверке аналогичных доводов апелляционной жалобы судебная коллегия правильно указала на утверждение истца о том, что в результате заключения указанного договора он может «остаться на улице».

Доводы о необходимости иного исчисления срока исковой давности основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм гражданского законодательства, регулирующих сроки исковой давности.

В своей совокупности доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, они их не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07.12.2012 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.05.2013 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░  ░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░