Мотивированное решение по делу № 02-1276/2017 от 30.01.2017

Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Карабиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1276/17

по иску Салеевой О.П. к Адельшину И.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетний детей Ф.И.О. и Ф.И.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, к Кабанову Е.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истица Салеева О.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Адельшину И.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О., * года рождения, Ф.И.О., * года рождения о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, *; с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику Кабанову Е.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, * (л.д. 85).

Свои исковые требования мотивировала тем, что: Истица Салеева О.П. является нанимателем жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проспект *. На спорной жилой площади, кроме членов семьи нанимателя также зарегистрированы ответчики Адельшин И.Н. – бывший супруг истицы, его несовершеннолетние дети Ф.И.О. и Ф.И.О., а также ответчик Кабанов Е.Е. – бывший зять истицы. Ответчики Адельшин И.Н., Ф.И.О., Ф.И.О., Кабанов Е.Е. не являются членами семьи нанимателя жилого помещения. Адельшин И.Н. с детьми в квартиру не вселялся, вещей ответчиков в квартире нет, оплату жилого помещения и коммунальных платежей в отношении себя не осуществляют. Ответчик Кабанов Е.Е. фактически в жилое помещение не вселялся, проживал в квартире в течение месяца в августе-сентябре 2015 года, фактически находился в гостях, является бывшим супругом дочери истицы, вещей Кабанова Е.Е. в квартире нет, оплату жилого помещения и коммунальных платежей в отношении себя не осуществляет. Ответчики Адельшин И.Н., Ф.И.О., Ф.И.О., Кабанов Е.Е. сохраняют в квартире лишь регистрацию. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истице для осуществления своих прав в отношении жилого помещения, истица вынуждена оплачивать коммунальные платежи за всех зарегистрированных. Свои требования основывает на ст.ст. 69 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ.

В судебное заседание истица Салеева О.П. – явилась, заявленные исковые и уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что Адельшин её бывший супруг, брак был заключен для того, чтоб Адельшин имел регистрацию, затем он зарегистрировал и своих детей, в квартиры как в новую, так и старую ни когда не вселялся, оплачивал за себя и детей коммунальные платежи по старой квартире, по проспекту *, в новой квартире с 2015 года ни чего не оплачивал. Кабанов Е.Е. бывший супруг дочери Ф.И.О., брак между ними расторгнут в 2008 году. Кабанов Е.Е. проживал с дочерью истицы – Ф.И.О., у них совместный ребенок, брак они не заключали. В августе 2015 года он фактически находился в спорной квартире несколько дней, в сентябре 2015 года приходил в гости, оставался ночевать, просил ему разрешить остаться жить, забрал с вешалки ключи, и больше в квартиру не приходил. В настоящее время у Кабанова другая семья. Вещей как Адельшиных, так и Кабанова в квартире нет. Ответчики членами нашей семьи не являются. Просила требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истицы Салеевой О.П. – Ф.И.О. явился, заявленные исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, уточненные исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в заявлениях. Пояснил суду, что спорная жила площадь была предоставлена истице в связи со сносом дома. При подписании договора найма жилого помещения, истица в ДГИ г. Москвы была одна. Ответчики Адельшин И.Н. и его дети ни когда не проживали в спорном жилом помещении, более того, они не проживали и не вселялись в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, вместо которой истице была предоставлена спорная жилая площадь. Вещей Адельшиных ни когда не было в квартире, оплату жилья не производили, оплачивал за себя по адресу: г. Москва, *, поскольку им требовалась регистрация. Брак между Адельшиным и Салеевой расторгнут в 2005 году. Поскольку Адельшин и его дети ни когда в квартиру не вселялись, в квартире не проживали, вещей Адельшиных в квартире нет, оплату коммунальных услуг не производят, просил признать Адельшиных не приобретшими право пользования жилым помещением и снять Адельшиных с регистрационного учета. Кроме того, пояснил суду, что ответчик Кабанов Е.Е. бывший супруг дочери истицы, 3 лица по делу Савельевой Н.К., брак между ними расторгнут в 2008 году. В 2008 году выехал из квартиры расположенной по адресу: г. Москва, *. В новую предоставленную квартиру фактически не вселялся, проживал на спорной жилой площади 2 месяца, а именно август-сентябрь 2015г., забрал ключи от квартиры, принадлежащие истице, с тех пор в квартире не проживает. Оплату коммунальных услуг в отношении себя не производит. Кроме того, Кабанов Е.Е. в настоящее время зарегистрировал своего ребенка от третьего брака. Просил признать Кабанова Е.Е. прекратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание ответчик Адельшин И.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О., * года рождения, Ф.И.О., * года рождения – явился, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Пояснил суду, что в квартиру не вселялся и в ней не проживал, поскольку там проживают истица, её дочери, дети дочерей истицы, фактически там жить негде. В квартире по адресу: г. Москва, * также ни когда не проживал. Снимает жилую площадь, где проживает с детьми и новой супругой.

В судебное заседание ответчик Кабанов Е.Е. – явился, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил суду, что при переселении из старого дома, переезжали вместе, делали ремонт, оплачивал коммунальные услуги, в квартире не проживает с весны 2016 года. Оплату коммунальных услуг производил за три месяца, поскольку он сам зарегистрирован в квартире, а также его дети Ф.И.О. и Ф.И.О. от другого брака, которого он зарегистрировал на спорную жилую площадь. Ключи от квартиры передала ему сама истица.

В судебное заседание 3 лицо Ф.И.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О., * года рождения, Ф.И.О., * года рождения – явилась, заявленные исковые и уточненные требования Салеевой О.П. к Адельшиным и Кабанову поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание 3 лицо Ф.И.О. – явилась, заявленные исковые и уточненные требования Салеевой О.П. к Адельшиным и Кабанову поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель 3 лиц Ф.И.О. явился, исковые требования к Адельшеным и Кабанову поддержал. Пояснил суду, что Кабанов Е.Е. является бывшим супругом Ф.И.О. (Салеевой) Н.К. (3 лицо), а также отцом ребенка Салеевой А.К. (3 лицо) – Ф.И.О., * года рождения. Кабанов в спорном жилом помещении не проживает, вещей ответчика в квартире нет. Адельшин – бывший супруг истицы Салеевой О.П., в квартиру не вселялся, по прежнему месту регистрации также не проживал.

В судебное заседание представитель 3 лица ООиП «Проспект Вернадского» (Управление социальной защиты населения ЗАО г. Москвы) – Ф.И.О. явилась, заявленные требования оставила на усмотрение суда, просила учесть интересы несовершеннолетних детей.

В судебное заседание представитель 3 лица ДГИ г. Москвы не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель 3 лица УФМС России по Москве не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся 3 лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, представителя истицы и 3 лиц, представителя 3 лица, допросив в судебном заседании свидетеля Павлову И.Ю., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые и уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела:

Спорная жила площадь предоставлена в связи со сносом дома, расположенного по адресу: г. Москва, *.

Спорная жилая площадь представляет собой отдельную *-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва. *, общей площадью * кв.м., жилой * кв.м.

В соответствии с Договором социального найма жилого помещения № * от 22.07.2015г., нанимателем спорного жилого помещения является Салеева О.П., * года рождения (истица) (л.д. 7).

В соответствии с п. 3 Договора социального найма жилого помещения № * от 22.07.2015г., совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи:

- Салеева О.П., * года рождения, наниматель,

- Салеева А.К., * года рождения, дочь,

- Рожнова Н.К., * года рождения, дочь,

- Ф.И.О., * года рождения, внучка,

- Адельшин И.Н., * года рождения, бывший муж,

- Кабанов Е.Е., * года рождения, другое,

- Ф.И.О., * года рождения, дочь сестры,

- Ф.И.О., * года рождения, сын брата.

Вместе с тем, судом установлено, что Ф.И.О., * года рождения, сын бывшего мужа истицы, Ф.И.О., * года рождения, дочь бывшего мужа истицы, таким образом, в договоре допущена опечатка в степени родства (п. 3 графы 8 и 9 (л.д. 7)).

Согласно выписке из домовой книги № 2083043 от 23.05.2016г., на спорной жилой площади зарегистрированы лица, указанные в п. 3 Договора социального найма (л.д. 34-35).

В соответствии со Свидетельством о расторжении брака * № *, выданным * года Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, брак, между Кабановым Е.Е. и Салеевой Н.К. (Рожнова) прекращен * года на основании заявления одного из супругов и приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 14.05.2005г., о чем 2008 года декабря месяца 30 числа составлена запись акта о расторжении брака № * (л.д. 9).

В соответствии со Свидетельством о расторжении брака * № *, выданным 22.10.2005 года Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, брак, между Адельшиным И.Н. и Салеевой О.П. прекращен 22.10.2005 года, на основании совместного заявления супругов от 21.09.2005 года о чем 2005 года октября месяца 22 числа составлена запись акта о расторжении брака № * (л.д. 10).

Как следует из пояснений истицы и её представителя, на спорной жилой площади зарегистрирован бывший супруг истицы – ответчик Адельшин И.Н., а также его несовершеннолетние дети Ф.И.О. и Ф.И.О. Ответчик Адельшин И.Н. и его дети в спорное жилое помещение не вселялись, вещей ответчиков в квартире нет, оплату жилого помещения и коммунальных платежей в отношении себя и детей не производит, в квартиру вселиться не пытался, проживает по другому месту жительства с супругой и детьми. Соглашения о порядке пользования жилым помещением не заключалось, регистрация ответчиков Адельшиных, препятствует истице в осуществлении своих законных прав. Кроме того, поясни суду, что ответчик Кабанов Е.Е. является бывшим супругом 3 лица Рожновой (Салеевой) Н.К., брак между которыми расторгнут в 2008 году. Кабанов Е.Е. является отцом несовершеннолетней Ф.И.О., * года рождения, матерью которой является 3 лицо Салеева А.К., брак, между Кабановым и Салеевой А.К. не заключался. Кабанов Е.Е. на спорную жилую площадь не вселялся, после переселения был в квартире в августе и сентябре 20015 года, после чего больше не появлялся, забрал ключи истицы, однако в квартиру не приходит, в настоящее время у него другая семья, где он проживает истице не известно, вещей в квартире Кабанова нет. Оплату коммунальных услуг не производит, кроме того, без предупреждения зарегистрировал на жилую площадь своего ребенка от другого брака. Ответчики Адельшины и Кабанов членами семьи нанимателя не являются, в квартиру не вселялись, не проживали, сохраняют по сути лишь регистрацию, в связи с чем, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По ходатайству стороны истицы, в подтверждении указанных доводов и обстоятельств, судом в судебном заседании допрошена свидетель Ф.И.О., которая дала суду следующие пояснения: «Со сложившейся ситуацией знакома, знает Салееву О.П. около 15 лет, общаются как соседи, ходит в гости, в гостях бывает через день. В квартире проживают Ольга, её дочери, её внуки. Адельшина и Кабанова не знает, в квартире их ни когда не видела».

Поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, у суда не доверять показаниям свидетеля оснований нет.

Кроме того, судом установлено:

Согласно ответу на запрос суда из ДГП № 131 ДЗО г. Москвы Филиал № 1, Ф.И.О. * года рождения, Ф.И.О. * года рождения к поликлинике не прикреплены, за медицинской помощью не обращались.

Согласно ответу на запрос суда из ГП № 8 ДЗО г. Москвы Филиал № 1 Ф.И.О. * года рождения, к поликлинике не прикреплен, открепление 04.08.2014г., за медицинской помощью с апреля 2010 года не обращался. Кабанов Е.Е. * года рождения прикреплен 20.08.2013г., обращался в поликлинику 11.12.2013г., 29.04.2016г.

Как следует из ответа УФСП г. Москвы - Филиал ФГУП «Почта Росси», сведения о получении ответчиками почтовой корреспонденции предоставить не предоставляется возможным, поскольку вся корреспонденция регистрируется по почтовому идентификатору.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица препятствовала проживанию ответчиков в квартире, чинила им препятствия в проживании в спорном жилом помещении и лишала их возможности пользоваться квартирой.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик Адельшин И.Н., действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Ф.И.О. и Ф.И.О., пояснил суду, что является бывшим супругом истицы, в квартиру не вселялся, в квартире не проживал, поскольку в квартире проживает 10 человек и вселиться в квартиру возможности нет, с заявлением в полицию о чинении препятствий в проживании не обращался. Был зарегистрирован и в квартире, в доме который снесли.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик Кабанов Е.Е. пояснил суду, что ранее проживал в спорной жилой площади, производил оплату коммунальных услуг, сделал ремонт в квартире, от прав на квартиру не отказывался, в квартире не проживает с весны 2016 года, у него другая семья, родился ребенок, от спорной квартиры есть ключи, в квартиру приходит. В полицию не обращался. Был зарегистрирован и в квартире, в доме который снесли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 13, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», наличие или отсутствие регистрации является лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Само по себе наличие регистрации не может служить доказательством наличия права на жилую площадь, если нет других обстоятельств, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно Закону РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации», регистрация в Российской Федерации по месту жительства является лишь предусмотренной Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства и не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

Исходя из указанных положений, Закон устанавливает возникновение у гражданина равного с проживающими права на жилое помещение, с его вселением для постоянного проживания в данное жилое помещение.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Так же, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещение может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина.

Лицо, выбывшее из жилого помещения, фактически добровольно отказывается от своих прав и обязанностей на жилое помещение.

Понуждение к осуществлению гражданских прав и обязанностей в силу закона не допускается.

Регистрация по месту жительства является административным актом и не порождает права на жилую площадь.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Согласно ст. 65 СК РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Анализируя собранные по делу доказательства и в их совокупности, на основании выше изложенных норм права, а также в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Салеевой О.П. к Адельшину И.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетний детей Ф.И.О. * года рождения, Ф.И.О. * года рождения о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, * подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку как установлено судом в ходе судебного разбирательства, и не оспорено самим ответчиком, ответчики Адельшин И.Н. и его дети на спорную жилую площадь не вселялись, вещей ответчиков в квартире нет, оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении себя не производят, вселиться в квартиру не пытались, с заявлением в полицию не обращались. В силу действующего законодательства Российской Федерации, защитой нарушенного права является – иск, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика как с самостоятельными требованиями, так и с встречными исковыми требованиями о вселении и не чинении препятствий в проживании, а кроме того, как следует из пояснений Адельшина И.Н., брак с Салеевой О.П. имел цель получения регистрации и в дальнейшем жилой площади в г. Москве. В связи с чем отсутствие ответчиков не носит временный и вынужденных характер. Наличие конфликтных отношений между сторонами, судом не установлено. Кроме того, как следует из пояснений ответчика Адельшина И.Н., его несовершеннолетние дети, фактически только были зарегистрированы в квартире, что являлось необходимым для посещения школы, поликлиник, постоянно проживали с ним в съемной квартир. Таким образом, ответчик Адельшин И.Н. и его несоверешеннолетние дети Ф.И.О. и Ф.И.О. не приобрели прав на жилую площадь, регистрация в спорном жилом помещении не порождает прав на жилую площадь, а по своей сути носит административный характер. В нарушении ст. 56 ГПК РФ, Адельшиным И.Н. не представлено доказательств в обосновании своих возражений. Ссылка на то, что ответчик был ранее зарегистрирован по адресу: г. Москва, *, и производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении себя и своих детей, юридического значения при рассмотрении настоящего иска не имеет.

Анализируя собранные по делу доказательства и в их совокупности, на основании выше изложенных норм права, а также в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные уточненные исковые требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ Салеевой О.П. к ответчику Кабанову Е.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, проспект *, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспорено самим ответчиком, ответчик Кабанов Е.Е. фактически на спорную жилу площадь не вселился, его пребывание на спорной жилой площади по сути носил временный характер, поскольку в квартире проживает его несовершеннолетняя дочь, его бывшая супруга и бывшая сожительница к которым он приходил в квартиру. К доводам ответчика Кабанова Е.Е., о том, что им производилась оплата жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждает его право на спорную жилую площадь, суд относится критически, поскольку как следует из пояснений самого ответчика Кабанова Е.Е. оплата им была произведена в связи с тем, что на спорной жилой площади зарегистрированы его дети, вместе с тем, в соответствии с законодательством Российской Федерации граждане обязаны производить оплату жилого помещения, коммунальных услуг, налогов и т.д. Ответчиком Кабановым Е.Е. представлена копия платежного документа только за апрель 2016 года, в то время как истицей в материалы дела представлены платежные документы за спорный период времени. Пояснил, что от спорной жилой площади у него есть ключи, он может беспрепятственно приходить в квартиру, вместе с тем, также пояснил, что в квартиру вселиться не пытался, в полицию с заявлениями не обращался. В силу действующего законодательства Российской Федерации, защитой нарушенного права является – иск, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика как с самостоятельными требованиями, так и с встречными исковыми требованиями о вселении и не чинении препятствий в проживании. В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что отсутствие ответчика не носит временный и вынужденных характер, как следует из пояснений самого ответчика Кабанова Е.Е. с весны 2016 года он перестал появляться на спорной жилой площади, поскольку у него новая семья, где родился ребенок, фактически проживает в другом месте. Наличие конфликтных отношений между сторонами, судом не установлено. Таким образом, ответчик Кабанов Е.Е. добровольно отказался от прав на жилую площадь, регистрация в спорном жилом помещении не порождает прав на жилую площадь, а по своей сути носит административный характер. В нарушении ст. 56 ГПК РФ, Кабановым Е.Е. не представлено доказательств в обосновании своих возражений. Ссылка на то, что ответчик был ранее зарегистрирован по адресу: г. Москва, проспект *, юридического значения при рассмотрении настоящего иска не имеет.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 1, 67, 69, 83 ЖК РФ, ст.с 9, 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать Адельшина И.Н. * года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *.

Признать Ф.И.О. * года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *.

Признать Ф.И.О. * года рождения не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *.

Снять Адельшина И.Н. * года рождения с регистрационного учет по адресу: г. Москва, *.

Снять Ф.И.О. * года рождения с регистрационного учет по адресу: г. Москва, *.

Признать Кабанова Е.Е. * года рождения прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *.

Снять Кабанова Е.Е. * года рождения с регистрационного учет по адресу: г. Москва * .

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья:

Мотивированное решение по делу № 02-1276/2017 от 30.01.2017

02-1276/2017

Документы

Детальная проверка физлица