Решение по делу № 2-2333/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-2333/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КРЮЧКОВОЙ Е.В.,

с участием представителя стороны – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СТРАХОВОЙ Наталии Александровны к Закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 65» о взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Страхова Н.А. первоначально обратилась в суд к ответчику Закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 65» (далее ЗАО «УМ №65») с иском о взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда; просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 161000 рублей, полагающуюся при увольнении, компенсацию морального вреда в размере 80500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в ЗАО «УМ № 65» в должности <данные изъяты> по развитию; на указанную должность была принята приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу был установлен должностной оклад в размере 14000 рублей. В дальнейшем, на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года и штатного расписания должностной оклад был установлен в размере 16100 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ года изменились условия трудового договора истца, в связи с чем, между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года об изменении режима рабочего времени.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года истец была переведена на должность <данные изъяты>, и между сторонами трудового договора было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года истец уволена; с приказом об увольнении истец была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ года; в этот же день ответчиком была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск.

Однако, при увольнении, в нарушение условий трудового договора и дополнительного соглашения № ответчиком истцу не была выплачена денежная компенсация в размере не менее десятикратного среднего месячного заработка. Выплата данной денежной компенсации предусмотрена пунктом 5.12 дополнительного соглашения № к трудовому договору.

В соответствии с пунктом 5.13 того же соглашения к трудовому договору ответчик также был обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере пятикратного среднего месячного заработка.

В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанных обязательств, задолженность ответчика составила 241500 рублей.

Уточнив в ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленный иск (л.д.37-41), истец дополнительно просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации за задержку выплаты вышеуказанных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Из расчета (241500 рублей х 107 дней просрочки) х 8,25/300 %), просит взыскать дополнительно 7106 рублей 13 копеек.

На основании положений ст. ст. 140, 327 Трудового кодекса РФ истец просит суд заявленный иск в объеме уточненного удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Страхова Н.А. иск поддержала; в очередной раз уточнила размер иска в части искового требования о взыскании компенсации за просрочку выплаты причитающихся при увольнении сумм, и просит суд взыскать данную компенсацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 9496 рублей 98 копеек (л.д.71-72,73-74).

Дополнительно в обоснование иска пояснила, что ответчик обязан был при её увольнении выплатить выходное пособие в заявленном размере согласно пункта 5.12 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года и условий дополнительных соглашений к нему. В соответствии с указанным условием трудового договора пособие подлежит выплате при увольнении работника в связи с его несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы, отказом работника от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность, в иных случаях, определенных в Трудовом кодексе РФ. Пособие подлежит выплате в размере десятикратного среднего месячного заработка, что в её случае составляет 161000 рублей. Пояснила, что уволена ответчиком была по основанию подпункта «<данные изъяты>. Несмотря на тот факт, что с основанием увольнения она не согласна и в отдельном порядке обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, полагает, что в любом случае пособие ей ответчиком подлежало выплате. Считает, что пособие подлежит выплате в любых случаях увольнения, <данные изъяты>, каких либо исключений в трудовом договоре не установлено. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.13 трудового договора ответчик был обязан к выплате компенсации морального вреда в размере пяти её месячных заработков, что составляет 80500 рублей. Полагает, что исковые требования заявлены обосновано, поскольку, уволена была незаконно, в выплатах пособий было отказано без объяснений причин. При обращении с отдельным иском в суд о восстановлении на работе, сочла для себя правильнее с настоящим иском обратиться отдельно и полагает, что предъявленные ею в суд иски не противоречат другу и заявлены в защиту нарушенного трудового права. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика генеральный директор ЗАО «УМ № 65» (л.д.30,82-84) ФИО4 в судебном заседании иск не признал; в обоснование возражений пояснил, что истец была уволена <данные изъяты>. При увольнении работника за совершение виновных действий действующим трудовым законодательством выплата каких либо дополнительных пособий не предусмотрено. Кроме того, ссылку истца на пункты 5.12. и 5.13 трудового договора считает не состоятельной. В период работы истца в ЗАО «УМ № 65» к трудовому договору между сторонами было подписано только одно дополнительное соглашение об установлении неполной рабочей недели. Других дополнительных соглашений со Страховой Н.А. не заключалось, что подтверждается документами делопроизводства по регистрации всех кадровых документов. Просит суд в иске истцу отказать.

Второй представитель ответчика по доверенности адвокат ФИО5 (л.д.36,68) в судебном заседании поддержал доводы и позицию ФИО4; дополнительно пояснил, что первоначально истец была принята на работу в должности <данные изъяты> <данные изъяты> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года с полной рабочей неделей. Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу был установлен режим неполной рабочей недели. Каких либо иных дополнительных соглашений к трудовому договору истца Страховой Н.А. между сторонами не заключалось. На должность юрисконсульта управления Страхова Н.А. была назначена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года и до момента увольнения работала в указанной должности. Представленного суду дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года не существует и в делах ЗАО «УМ № 65» не имеется, что подтверждается журналом регистрации трудовых договоров, договоров подряда, изменений и дополнений к трудовым договорам. При этом, в журнале учета приказов по основной деятельности имеется запись о регистрации Приказа от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении Страховой Н.А. на должность <данные изъяты> без содержания сведений о дополнительном соглашении. Недействительность вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает отсутствие на нем печати управления и наличие подписи бывшего директора ФИО6.

Пояснил, что при этом полагает, что вне зависимости от наличия или отсутствия подлинного соглашения о выплате при увольнении истцу денежных компенсаций, у истца отсутствует основанное на законе право на получение таковых компенсаций. Страхова Н.А. уволена <данные изъяты>. Действующим законодательством запрещена выплата выходного пособия в случаях увольнения работника вследствие совершения последним виновных действий, а также, запрещено установление такого пособия в договоре для указанных случаев. Данный запрет установлен статьей <данные изъяты>, действовавшей на момент, якобы заключения сторонами дополнительного соглашения № к трудовому договору. Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в пятикратном размере среднего месячного заработка, полагает, не подлежащим удовлетворению по аналогичным основаниям. Кроме того, считает, что, поскольку, возмещение морального вреда является не договорным, а деликтным обязательством, установление сторонами условий его выплаты и размера в договоре не соответствует закону. Полагает, что моральный вред и размер компенсации по его возмещению нельзя заранее установить договором; данная категория подлежит доказыванию лицом, а размер компенсации подлежит установлению судом.

Согласно ст. 235 ТК РФ моральный вред компенсируется работодателем работнику только в случае неправомерных действий со стороны работодателя, нарушающих права работника. В данном случае, прогул является виновным действием работника Страховой Н.А., а её увольнение правом ответчика по применению меры дисциплинарной ответственности работника.

Поскольку, полагает, что доказательств нарушения своих трудовых прав истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется, включая требование о компенсации за задержку вышеуказанных выплат при увольнении. Просит суд в иске истцу отказать в полном объеме.

Выслушав истца Страхову Н.А., представителей ответчика ЗАО «УМ № 65» гендиретора ФИО4 и адвоката ФИО5, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается объяснениями сторон и, письменным доказательством в виде трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержание которого сторонами не оспаривается (л.д.06-08), истец Страхова Н.А. первоначально была принята на работу и работала в ЗАО «Управление механизации № 65» в должности <данные изъяты>. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору (л.д.09) истцу была установлена неполная рабочая неделя. Данные документы зарегистрированы в Журналах кадрового делопроизводства ответчика, копии которых, после обозрения в судебном заседании подлинников, приобщены к материалам настоящего дела (л.д.137-146,148-155).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Страхова Н.А. переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Перевод Страховой на должность <данные изъяты> состоялся при предыдущем генеральном директоре ФИО7. При этом, факт содержания в дате данного приказа указания на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.106), фактически является не устраненной опиской; содержание приказа сторонами не оспаривается; действительная дата приказа (2014 год) подтверждается записью о переводе Страховой Н.А. в ее трудовой книжке (л.д.59-60) и карточке формы Т-2 (л.д.108-109).

Довод истца о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору опровергается представленными ответчиком доказательствами.

В представленных Журналах регистрации трудовых договоров (л.д.148-155) и учета приказов по основной деятельности (л.д.137-146) сведений о заключении между истцом и ответчиком вышеуказанного соглашения не имеется.

Однако, принимая во внимание основание увольнения ДД.ММ.ГГГГ года истца Страховой Н.А. с занимаемой должности, суд находит обстоятельства наличия либо отсутствия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года и его подлинности, не являющимися в данном конкретном случае обстоятельствами, подлежащими обязательному установлению и доказыванию в пределах предмета доказывания по настоящему делу. Поскольку, заявленные истцом требования о взыскании компенсаций суд находит не основанными на законе.

Письменными доказательствами в материалах дела подтверждается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.25) Страхова Н.А. уволена с должности <данные изъяты> по основанию подпункта <данные изъяты>.

При обстоятельствах совершения виновного дисциплинарного проступка, повлекшее увольнение, истец настаивает на наличии предусмотренного трудовым законодательством права на получение компенсации при увольнении, включая компенсацию морального вреда.

Однако, если требование истца о выплате компенсации при увольнении в размере не менее десятикратного среднего месячного заработка, в данном случае, не соответствует ни только закону, но и содержанию пункта 5.12 не существующего дополнительного соглашения № к трудовому договору, то условие пункта 5.13 о выплате истцу компенсации морального вреда в любых случаях увольнения противоречит закону. Ни одна норма Трудового кодекса не устанавливает обязанность работодателя выплачивать работнику моральный вред за виновные действия последнего, в частности, <данные изъяты>, что по логике закона является абсурдным.

В соответствии со <данные изъяты> введенной в действие Федеральным Законом № 56-ФЗ от 02.04. 2014 года, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовыми договорами либо решениями работодателя, уполномоченных органов юридического лица, а равно и собственниками имущества организации или уполномоченных собственниками лиц (органов) не могут предусматриваться выплаты работникам выходных пособий, компенсаций и (или) назначение им каких – либо иных выплат в любой форме в случаях увольнения работников по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (часть третья статьи 192 ТК РФ), или прекращения трудовых договоров с работниками по установленным Трудовым кодексом, другими федеральными законами основаниям, если это связано с совершением работником виновных действий (бездействия).

Одним из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, является увольнение за <данные изъяты>

Доводы адвоката ФИО5, высказанные в порядке возражений, суд находит состоятельными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в том числе, в части возражений относительно компенсации морального вреда.

Положение о том, что компенсация работодателем работнику морального вреда при увольнении по любому основанию, <данные изъяты>, является ничтожным.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в требованиях о взыскании заявленных компенсаций в размерах 161000 рублей и 80500 рублей.

Поскольку, суд отказывает истцу в основных исковых требованиях, то оснований для взыскания компенсации за просрочку выплаты вышеуказанных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 9496 рублей 98 копеек не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске СТРАХОВОЙ Наталии Александровны к ЗАО «Управление механизации № 65» о взыскании при увольнении по основанию подпункта <данные изъяты> денежной компенсации в размере 161000 рублей, компенсации морального вреда в размере 80500 рублей, процентов за просрочу выплаты компенсаций в общем размере 9496 рублей 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова