Решение по делу № 2-2338/2018 ~ М-1630/2018 от 24.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2338/2018 по иску Чехомова С.А. к Администрации г.о. Самара, Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара о взыскании материального ущерба,

Установил:

Истец Чехомов С.А. обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к Администрации г.о. Самара, Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9927,50 руб., расходов на разборку транспортного средства в размере 1200 руб.; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13 600 руб.; почтовых расходов в размере 1979,40 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3305,26 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомобилем Лада Приора, г/н № двигался в двором проезде. В ходе движения наехал на выбоину в дорожном покрытии, находящуюся напротив <адрес> по ул. <адрес>, в результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

С целью фиксации ДТП он обратился в ГИБДД. Сотрудником произведены размеры выбоины, которые зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, размеры ямы составляют 170/160/13 см. Указанные размеры не соответствуют предельно допустимым размерам выбоин в дорожном полотне согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

С целью оценки причиненного материального ущерба он обратился в экспертную организацию ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор оказания услуг по экспертизе транспортного средства №, стоимость услуг составила 13600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» с дефектовкой ТС для фиксации скрытых повреждений в автосервисе Фаворит». Стоимость дефектовки составила 1200 руб. Ответчики извещались о времени и месте проведения осмотра телеграммой, однако на осмотре не присутствовали. Стоимость отправки телеграммы составляет 326,50 руб.+336,70 руб. = 663,20 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Приора, г/н № составляет 105 263 руб.

Согласно определению №<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ балансодержатель внутриквартальных дорог отсутствует. Таким образом, отсутствуют сведения о том, в чьем ведении по вопросу содержания и благоустройства находится спорный участок дороги.

Истец Чехомов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности Морякова Е.М. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просили отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации (л.д. 67-71 т.1; л.д. 81 т.2).

Представитель ответчика Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара по доверенности Смыслова Г.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что улица - <адрес> у <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа Самара, следовательно, лицом, обязанным обеспечить содержание внутриквартального проезда по вышеуказанному адресу, является Администрация городского округа Самара в качестве владельца этой дороги.

Представитель 3-го лица: МП г.о. Самара «Благоустройство» по доверенности Гункина Л.Е. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.208, т.1, л.д.79, т.2).

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Чехомову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217230, г.р.з. № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ. в 11.00 часов Чехомов С.А., управляя автомобилем ВАЗ, г.р.з. № во внутриквартальном проезде в районе <адрес> по ул. <адрес>, <адрес>, в ФИО4 <адрес> допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате происшествия автомобиль истца получил ряд механических повреждений, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7, т.1).

Определением №<адрес> ст. инспектора ДН ОГИБДД У МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного должностного лица, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, в связи с отсутствием балансодержателя внутриквартальных дорог (л.д.12, т.1).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что напротив <адрес> по ул. <адрес>, 18 м, в ФИО4 <адрес> был выявлен дефект дорожного покрытия - выбоина на проезжей части, размеры которой превышают предельно допустимые значения требований ФИО12 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В связи с отсутствием балансодержателя внутриквартальных дорого в адрес ФИО1 внутригородского района направлено информационное письмо с предложением о выделении финансирования для проведения капитального ремонта и определения подрядной организации, для проведения вышеуказанных мероприятий.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 указанного Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В силу п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия <адрес> по ул. <адрес> расположен в дворовом проезде (л.д.10, т.1).

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности, в отношении автомобильных дорог местного значения входит в полномочия органов местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 17 и части 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ, порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 7 Устава городского округа Самара, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа Самара.

С 01.01.2016г. вступил в законную силу Закон Самарской области от 06.07.2015 №74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» (далее - Закон №74-ГД), который закрепляет за внутригородскими районами городского округа Самара отдельные вопросы местного значения из числа установленных в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разграничивает полномочия органов местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по их решению.

Согласно части 2 статьи 1 Закона Самарской области от 06.07.2015г. №74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов», полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах внутригородского района и обеспечение безопасности дорожного движения на них разграничивается между органами самоуправления городского округа Самара и внутригородскими районами городского округа Самара.

В соответствии со ст. 26 Закона Самарской области от 06.07.2015г. №74-ГД, органы местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара организуют благоустройство территории внутригородского района, в том числе ремонт и содержание внутриквартальных проездов.

В соответствии с п. 10 ст. 5 Устава Кировского внутригородского района городского округа Самара, утвержденным Решением Совета депутатов Кировского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. №, к вопросам местного значения Кировского внутригородского района городского округа Самара входят утверждение перечня работ по благоустройству и периодичность их выполнения: организация благоустройства территории Кировского района городского округа Самара.

Установлено, что внутриквартальный проезд в районе <адрес> по ул. <адрес> расположен на территории Кировского внутригородского района городского округа Самара, в соответствии с постановлением Администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № в перечень автомобильных дорог общего пользования не включен.

Таким образом, ответственным лицом за содержание данного проезда в соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 18, ст. 26 Закона №-ГД является Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) <адрес>, 18 км, <адрес> имеется выбоина на проезжей части размером 170/160/13 см (л.д.11, т. 1).

Для определения размера ущерба Чехомов С.А. обратился в независимою оценочную организацию ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», в соответствии с актом экспертного исследования № ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21723, р/з №, поврежденного в результате наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на момент ДТП без учета составляет 105263 руб., с учетом износа - 74033 руб. (л.д.15-38, т.1).

За составление экспертного заключения истец заплатил 13600 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.125, 125а, т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту СЭУ «Агентство экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., перечень повреждений автомобиля Лада Приора, г/н №, не противоречащих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., следующий: - царапины на бампере переднем, со стороны, обращенной к опорной поверхности колес; - деформация обода колеса стального штампованного, установленного на передней оси слева при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ.; - вздутие на боковине шины торговой марки AMTEL Planet DC размерностью 185/60 R14 82Н, смонтированной на колесе, установленной на передней оси слева при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля лада Приора, г/н №, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ. №-П составляет 7300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, г/н № с учета средних цен составляет: без учета износа заменяемых компонентов - 9282,50 руб., с учетом износа - 7361,94 руб. (л.д.215-249, т.1).

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. СЭУ «Агентство экспертных исследований», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, г/н №, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утв. Минюста России, 2013 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа заменяемых деталей - 9927,50 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 8176,82 руб. (л.д.48-67, т.2).

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен эксперт Горышев А.А., который пояснил, что в ходе проведения исследования было установлено, что при наезде на выбоину в дорожном покрытии, у автомобиля Лада Приора образовались повреждения: царапина на переднем бампере, деформация обода колеса, деформация шины на передней оси слева - вздутие. Экспертиза проводилась по материалам дела, фотографиям поврежденного транспортного средства на электронном носителе. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом и без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает необходимым руководствоваться заключением дополнительной судебной экспертизы №Д от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным экспертом СЭУ «Агентство экспертных исследований».

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется. Эксперт ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями в области автотехники и трасологии, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. Экспертиза выполнена в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утв. Минюста России, 2013 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по средним ценам на заменяемые компоненты на дату ДТП.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы.

Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги. Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных внутриквартальных дорог, возложена на внутригородские районы г.о. Самара, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара.

Поскольку Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 9927,50 руб., а также убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13600 руб.

Доводы представителя Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара о том, что лицом, обязанным обеспечить содержание внутриквартального проезда по вышеуказанному адресу является Администрация городского округа Самара, суд находит несостоятельными по основаниям изложенным выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не на представление интересов по данному конкретному делу.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждаются договором на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.134-135, т.1).

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Чехомова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы на разборку транспортного средства (осмотр ходовой, снятие и установка бампера) в размере 1200 руб. (л.д.126,127, т.1), почтовые расходы (отправление претензий) в размере 1979,40 руб. (л.д.128,129,130,131,132,133) и расходы по оплате государственной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 905,82 руб. (9927,50+13600).

В соответствии со ст.85 ч.2, ст.96 ч.1, ст.98 ГПК РФ, с Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в пользу ЧУ «Агентство экспертных исследований» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб. (л.д.2,3, т.2).

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9927,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1979 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 905,82 ░░░., ░ ░░░░░: 34612 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 32 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.