Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 02.04.2015 по делу № 7-2828/2015 от 31.03.2015

Судья Бахвалов А. В.                                                                                   дело  № 7-2828/2015

                           РЕШЕНИЕ

02 апреля 2015 года                                                                                                 город  Москва

        Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., с участием защитника ***ко А. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***ва Д. А. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года, которым 

постановление № *** заместителя главного государственного инспектора СВАО по пожарному надзору 3РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС по г. Москве ***а М. В.  от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ***ва Д.А. оставлено без изменений, жалоба ***ва Д. А. без удовлетворения,

                                                                 УСТАНОВИЛ: 

             09.12.2014 года  государственным инспектором СВАО по пожарному надзору 3 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС по г. Москве ***вым Д. Ю. в отношении ***ва Д. А. по результатам внеплановой проверки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

             Постановлением № *** заместителя главного государственного инспектора СВАО по пожарному надзору 3РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС по г. Москве ***а М. В. от 15 декабря 2014 года ***в Д. А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

            Не согласившись с постановлением должностного лица ***в Д. А.  подал жалобу в Останкинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 19 февраля 2014 года постановление № *** заместителя главного государственного инспектора СВАО по пожарному надзору 3РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС по г. Москве ***а М. В. от 15.12.2014 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ***ва Д. А. оставлено без изменений, жалоба ***ва Д. А. без удовлетворения.

           В жалобе, поступившей в Московский городской суд на постановление должностного лица и судебный акт, ***в Д. А. ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава и события административного правонарушения; указывает также, что он (***в   Д. А.) как собственник здания, в котором была проведена проверка, не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку он не является ни руководителем организации, ни индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, не может нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, привлечение заявителя  к административной ответственности произведено в нарушение требований ст. ч.2 ст.4.4 КРФоАП.

            Защитники ***ва Д. А. – ***ко А. Г., ***ов И. З. оглы в суде  доводы жалобы поддержали.

***в Д. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП.

           Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ***ко А. Г., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствах, считаю постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность  за нарушение требований пожарной безопасности.

          Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № *** «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

         Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» установлены требования пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения, системам пожарной сигнализации, а также системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях.

           Федеральный закон № 123 –ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

             Как следует из материалов дела и установлено судьей, на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки сотрудниками 3 РОДН Управления по СВАО ГУ МЧС РФ по г. Москве 09.12.2014 г. была проведена внеплановая выездная проверка нежилого здания, расположенного по адресу г. Москва, ***, принадлежащего ***ву Д. А.

В ходе проведения проверки установлено, что ***вым Д. А., как собственником нежилого здания, были нарушены требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами - ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 г, а именно:

-в здании отсутствуют планы эвакуации людей в случае возникновения пожара (п. 7 ППР № ***),

-не проведена проверка состояний огнезащитной обработки сгораемых конструкций чердачного помещения (ППР № *** п. 21),

-отсутствует Инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями Правил противопожарного режима (п. 2 ППР № ***),

-на объекте не разработана декларация пожарной безопасности (ст. 64 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

            Факт совершения административного правонарушения и виновность ***ва   Д. А. в совершении правонарушения подтверждаются:

-уведомлением о проведении  проверки; 

-протоколом  об административном правонарушении от 09.12.2014 г.,  согласно которому  ***в   Д. А., являясь собственником нежилого здания, 09.12.2014 года в 11 часов 00 минут в помещениях нежилого здания по адресу: г. Москва, ***, нарушил требования пожарной безопасности, установленные «Правилами    противопожарного режима в Российской    Федерации» (ППР    в    РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №***, а так же иными нормативными документами по пожарной безопасности, а именно в нарушение п.2, 7, 21, ППР №***, ст. 64 Федерального закона ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  допустил  отсутствие  планов эвакуации людей в случае возникновения пожара,  не провел проверку состояния огнезащитной обработки сгораемых  конструкций чердачного помещения, допустил отсутствие на объекте инструкции о мерах пожарной безопасности, не осуществил разработку декларации пожарной  безопасности;

-техническим паспортом здания, справкой Северо-Восточного БТИ, согласно которым здание, расположенное по адресу г. Москва, ***, принадлежащее ***ву Д. А. 1936 года постройки, учтено как нежилое назначение –«детский сад и ясли»;

-показаниями свидетеля ***ва Д. Ю., согласно которым  на момент проверки здание заселено людьми ( примерно 20 человек), основания проживания  которых в нежилом здании неясны.      

            Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

           Протокол об административном правонарушении в отношении ***ва   Д. А. составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ***ва Д. А., с его содержанием ***в Д. А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах протокола.

           Нарушения прав ***ва  Д. А., в т.ч. на защиту   действиями должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не усматривается.

           Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, объективно свидетельствуют о доказанности вины ***ва Д. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

          Таким образом, выводы судьи о виновности ***ва  Д. А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы ***ва Д. А. о том, что он как  собственник нежилого здания не может вести административную ответственность за вмененные ему нарушения правил пожарной безопасности, являются необоснованными в силу следующего.

В  соответствии  с п. 2 Правил  противопожарного режима в Российской    Федерации, в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения.

В соответствии  с п. 7 Правил  противопожарного режима в Российской    Федерации на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

В соответствии  с п. 21 Правил  противопожарного режима в Российской    Федерации руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

В  соответствии  со статья 64  Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ  "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты (зданий, сооружений, в том числе производственных объектов), для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает:

1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска);

2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования.

В этой связи доводы ***ва Д. А. о том, что  он, как собственник здания,  не обязан разрабатывать и утверждать инструкцию о мерах пожарной безопасности, обеспечивать наличие планов эвакуации людей при пожаре, обеспечивать устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, осуществлять проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки, разрабатывать и представлять на проверку сотрудникам противопожарной службы декларацию пожарной безопасности здания противоречат  требованиям  действующего  законодательства,  поскольку указанными выше нормативно правовыми актами обязанность совершения данных действий  распространяется не только на  руководителей юридических лиц и организаций, но и на лиц, в т.ч. физических, в пользовании которых на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты.

В  соответствии  с п. 4 статьи 64 Федерального закона № 123 на собственника прямо возложена обязанность  разрабатывать и представлять декларацию пожарной безопасности.  Указанные лица несут ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принадлежащее  ***ву Д. А. нежилое здание, имеющее назначение «детский сад-ясли», в соответствии  Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1. В данном случае разработка декларации пожарной безопасности здания  является обязательной.

В связи с указанным довод  заявителя о том, что здание фактически не используется, как детский сад-ясли, правого значения не имеет, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств изменения целевого назначения здания.

Доводы ***ва Д. А. о том, что  приобретенное им здание является жилым,  поэтому на него н распространяются нормы  вышеперечисленных нормативно-правовых актов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку  суду не представлено  доказательств тому, что здание  переведено в жилой фонд. Факт проживания в здании людей не свидетельствует о том, что здание относится к жилому фонду. В  судебном заседании  защитник ***ко А. Г. пояснил, что в настоящее время  в  нежилом здании, принадлежащем ***ву Д. А., проживают порядка  20 человек. В настоящее время решается вопрос  о законности их проживания там в т.ч. в судебном порядке.

Доводы  ***ва  Д. А. о том, что   должностное лицо в нарушение части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесло в отношение него два постановления, в т.ч.  постановление  № *** от 15.12.2014 г. по ч.1 ст. 20.4 КРФоАП  и постановление № 938  от 15.12.2014 г. по ч.4 ст. 20.4 КРФоАП о привлечении  его к административной ответственности, тогда как в силу  части 2 статьи 4.4 при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание должен был назначить в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания,  в данном случае являются  необоснованными в силу следующего.

В силу положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что в результате проверки деятельности ***ва Д. А. государственным инспектором СВАО по пожарному надзору были выявлены совершенные путем бездействия нарушения требований пожарной безопасности, невыполнение которых образует состав административных правонарушений, предусмотренных частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в т.ч. отсутствие утвержденной инструкции о мерах пожарной безопасности, планов эвакуации людей при пожаре, не обеспечение устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, осуществлять проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки, отсутствие разработанной пожарной безопасности здания.

Кроме того, государственным инспектором СВАО по пожарному надзору были выявлены совершенные в форме действия нарушения требований пожарной безопасности, невыполнение которых образует состав административных правонарушений, предусмотренных частью 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в т.ч. загромождение коридоров здания различными материалами.

Несмотря на то, что  указанные дела подведомственны одному должностному лицу, при вынесении обжалуемого постановления от 15.12.2014 г. о признании ***ва Д. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей заместитель главного государственного инспектора района Северо-Восточное по пожарному надзору обоснованно не применив положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлек ***ва Д. А. к административной ответственности отдельно по ч.1 ст. 20.4 КРФоАП, поскольку действия  привлекаемого к административной ответственности совершены в форме  бездействия, тогда как  по ч.4 ст. 20.4 КРФоАП ***в Д. А. был привлечен за совершение административного правонарушения в форме действия.

Все обстоятельства дела были верно установлены в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Административное наказание в виде штрафа назначено ***ву  Д. А.  в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом данных о ***ве Д. А., фактических обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, оно является справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

                                                                   РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ***░ ░. ░.  ░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 20.4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ***░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ***░░ ░. ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                       ░░░░░░ ░. ░.