Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-2527/2013 от 23.01.2013

Судья Самороковская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-2527

22 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Федерякиной Е.Ю.

При секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционным жалобам Корнеевой Р.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Ильичева В.Д. удовлетворить.

Признать недействительным завещание Добряковой А.В., 06 июля 1962 года рождения, умершей 31 мая 2010 года, составленного 24 мая 2010 года, подписанного рукоприкладчиком Черноталовой Н.П., по которому она все свое имущество, в том числе авторские права в печатном и рукописном виде завещала Корнеевой Р.В., завещание удостоверенное Колябиной Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. реестр № ***.

Признать за Ильичевым В.Д., 28 сентября 1937 года рождения, право собственности в порядке наследования по закону Добряковой А.В., умершей 31 мая 2010 года , на трехкомнатную квартиру общей площадью **** кв.м, жилой площадью ****кв.м по адресу: ****.

Право собственности Ильичева Валерия Дмитриевича на указанную квартиру подлежит государственной регистрации на основании данного решения суда и возникло со дня открытия наследства - 31 мая 2010 года.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Ильичева Валерия Дмитриевича в доход государства госпошлину в размере ****.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ильичев В.Д. обратился в суд с иском к Корнеевой Р.В. о признании завещания составленного 24 мая 2010 года Добряковой А.В., 06 июля 1962 года рождения, в пользу Корнеевой Риммы Валерьевны недействительным и признании за Ильичевым В.Д. права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Исковые требования мотивировал тем, что 31 мая 2010 года открылось наследство к имуществу умершей дочери Добряковой А.В., 06 июля 1962 года рождения, проживавшей по адресу: ****.

Истец Ильичев В.Д. является отцом умершей, что подтверждается свидетельством о рождении и единственным наследником первой очереди.

После смерти дочери Добряковой А.В. истцу стало известно, что от ее имени составлено завещание, подписанное рукоприкладчиком и удостоверенное нотариусом г. Москвы В.Г. Милевским. Завещание составлено в пользу ответчицы Корнеевой Р.В. Завещание датировано 24 мая 2010 г. Истец полагает, что оспариваемое завещание в пользу ответчицы Корнеевой Р.В. составлено и подписано рукоприкладчиком либо после смерти его дочери, либо при ее полном неведении о составлении этого завещания. Поскольку в период с конца апреля по 20 мая 2010 г. умершая Добрякова А.В. находилась на лечении в ГКБ № 61. 20 мая 2010 г. она лично и собственноручно написала заявление на имя главного врача больницы с просьбой о ее выписке, после чего уехала из больницы. Добрякова А.В. не страдала какими-либо физическими недостатками, не позволявшими ей собственноручно подписать завещание, она была грамотным человеком. Состояние ее здоровья 24 мая 2010 г. позволяло ей самостоятельно подписать завещание. 24 мая 2010 г. она находилась весь у себя дома, с ней в квартире постоянно был кто-то из ее подруг. Никакого волеизъявления на составление завещания, в том числе в пользу ответчицы, ни в этот день, ни ранее его дочь не выражала. В связи с чем, истец в соответствии со ст. 1131 ГК РФ просит признать данное завещание недействительным.

В последствии при рассмотрении дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования (л.д. 113-114), просив признать завещание от 24 мая 2010 г. недействительным в соответствии со ст. 177 ГПК РФ, исковые требования , мотивировав тем, что в силу тяжелого заболевания , Добрякова А.В. не могла на момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Ильичев В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие, заявление удостоверено нотариусом г. Москвы Шамба Н.Т.

Представители истца Смирнова О.Б. и Демченко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Корнеева Р.В. и ее представители в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать.

Представитель третьего лица нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. в судебном заседании в иске просил отказать, пояснив суду, что завещание было удостоверено в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просит Корнеева Р.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Смирнову О.Б., представителей ответчика-Расторгуеву А.А., Малис Ж.В., представителя нотариуса Милевского В.Г.- Фролова О.К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.  177 ГК РФ, ст.ст. 56,67,87 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ильичев В.Д. является отцом Добряковой А.В.

Добрякова А.В. умерла 31 мая 2010 года (л.д. 15).

24 мая 2010 года было составлено завещание, которым Добрякова А.В. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе авторские права в печатном и рукописном виде , Корнеевой Римме Валерьевне (л.д. 42).

Согласно сообщения нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. (том 1 л.д. 88), 24 мая 2010 г. в реестре № было удостоверено завещание от имени Добряковой А.В., в реестре за № 20-402 была удостоверена доверенность от имени Добряковой А.В. на имя Корнеевой Р.В.

Подписание завещания и доверенности осуществлялось в присутствии 2 лиц: рукоприкладчик - Чернотанова Н.П., свидетель - Провкин С.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что завещание Добряковой А.В. , как видно из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, составлено в таком состоянии, в силу которого она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, при назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы суд истребовал все медицинские карты, которыми и руководствовались эксперты при проведении экспертизы.

В материалах дела имеется акт дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы , проведённой АСПЭК при ГКБ им . Алексеева, которому судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку вывод экспертов основан на исследовании всей меддокументации, иных материалов гражданского дела, в том числе пояснений сторон, свидетелей, которые поименованы в экспертном исследовании, из которого усматривается, что Добрякова А.В. обнаруживала психические нарушения в виде хронического бредового расстройства. Указанное расстройство возникло задолго до юридически значимого интересующего суд периода, кроме того, имеющиеся у Добряковой А.В. психопатологические проявления были усугублены нараставшей астенической симптоматикой, обусловленной выраженной раковой интоксикацией, что в совокупности лишало Добрякову А.В. возможности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания 24 мая 2010 г. препятствовало ее свободному волеизъявлению.

Вывод суда также основан на показаниях свидетелей допрошенных со стороны истца, так и со стороны ответчика и иных письменных доказательствах, в частности, рукописях Добряковой.

Данным доказательствам суд также дал надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела.

На все вопросы экспертами даны ответы, а именно: в заключении указано каким заболеванием страдала Добрякова А.В. далее в выводах содержатся суждения о её психическом состоянии на 2010 г., с учётом осмотра психиатра Белякова А.В., а также содержится вывод о том, что в сил своего состояния Добрякова А.В. не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела, в частности, на показаниях свидетелей.

При этом, заключение врача-психиатра Белякова А.В., осматривающего Добрякову А.В. в 2000г., являлось лишь незначительной частью доказательств, изученных экспертами ПБ №1 им. Алексеева при экспертном исследовании.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что при осмотре Добряковой А.В. указанным врачом были нарушены нормы Закона РФ « О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с законом, врач-психиатр, в случае наличия оснований, предусмотренных пунктом «а» части 4 ст. 23 Закона (в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обуславливает непосредственную опасность для себя или окружающих) принимает решение об осмотре без согласия, самостоятельно (ч.1 ст.24) и может не представляться как врач-психиатр( ч. 3 ст. 23).

Более того, диагноз, поставленный экспертами Добряковой А.В., отличается от диагноза, указанного в заключении врача Белякова А.В.

При таких обстоятельствах утверждение, что данное, «сомнительное», по мнению ответчика, заключение, определило выводы судебно-психиатрических экспертов, не соответствует действительности и не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы ответчика и ее представителей о том, что при экспертном исследовании использовались ненадлежащие доказательства, а именно, рукописи умершей Добряковой А.В., полученные якобы незаконным путем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Так, из экспертного заключения усматривается, что экспертами проведен анализ лишь тех статей и рассказов Добряковой А.В., на которые ссылались ответчица и ее представители, что следует из протоколов судебных заседаний по данному делу ( протокол от 31.01.2012 г.).

Суть остальных доводов жалобы сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4