Решение по делу № 2-289/2013 от 18.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-289/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2013 года г.Ухта, Республика  Коми

           Мировой судья Тиманского судебного участка г.Ухты, Республики Коми Кожемяко Г.В.

с участием  истицы  Головатовой А.А.,

представителя ответчика  Сметанина А.В.,

при секретаре  Бовыриной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте, Республики Коми гражданское дело по иску Головатовой <ФИО1>  Обществу с ограниченной ответственностью «Ипотека+» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Головатова А.А. обратилась в суд с иском к  ООО «Ипотека+», просит расторгнуть договор купли-продажи газового водонагревательного аппарата, взыскать его стоимость в размере 13.937 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей,  в обоснование своих требований указывая, что 17 июля 2012 года для личных нужд приобрела у ответчика газовый водонагревательный аппарат, что подтверждается товарным чеком от 17 июля 2012 года. Гарантийный срок на товар составляет 1 год. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока водонагревательный аппарат четвертый раз выходит из строя. При проведении ремонта выявлена  неисправность - аппарат перестает нагревать воду. После передачи ей товара правила использования, хранения или транспортировки товара  ею не нарушались. 19 января 2013 года она обратилась к ответчику с претензией, ответ на которую до настоящего времени не получила. Требование ответчика о возврате товара с недостатками ей не поступало, в то же время она готова его вернуть по первому требованию.

           В судебном заседании  истица требования свои поддержала, обосновав их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ООО «Ипотека+» 10.540 рублей, уплаченных за некачественный товар и монтаж оборудования, компенсацию морального вреда. Суду пояснила, что на день рассмотрения дела колонка работает, нагревает воду, работает в обычном режиме. Её предупреждали о том, что колонка может работать некорректно.

           Представитель ООО «Ипотека+» Сметанин А.В., действующий на основании ордера, иск не признал, суду пояснил, что изначально  при приобретении аппарата истице была дана консультация о том, что  нежелательно покупать данный товар, поскольку она проживает на первом этаже, в связи с чем, колонка  может работать некорректно. Кроме того, смесители были установлены с аэраторами, которые снижают прохождение воды через теплообменник, вследствие чего происходит неполное открытие газового клапана и не полный нагрев  воды. Со слов истицы она оставляет постоянное горение запальника, что запрещено, т.к. это приводит к накипи в теплообменнике. В декабре 2012 года к Головатовой А.А. приходила комиссия в составе трех человек, которые составили акт о неправильной эксплуатации прибора, был проведен инструктаж. На сегодняшний день колонка в рабочем состоянии, поэтому считает требования истицы незаконными, в удовлетворении требований  Головатовой А.А.  просит отказать в полном объеме.

           Свидетель Козлов А.М. суду пояснил, что со слов руководителя ему известно, что в салон ООО «Ипотека+» обратилась девушка, которой был нужен недорогой импортный газовый водонагревательный аппарат. Ей была  дана консультация о том, что водонагреватель модели «Аристон 11», полуавтомат будет работать некорректно, нужна колонка большего объема, так как она проживает на первом этаже, напор воды выше.  Истица, тем не менее, приобрела вышеуказанный аппарат, после чего он был установлен мастером. После установки колонка работала нормально, так как по <АДРЕС> велись ремонтные работы, было снижение напора воды и колонка справлялась с поступлением воды. Когда улицу отремонтировали, напор воды стал больше, колонка стала работать некорректно. Было принято решение установить регулятор  крана для напора воды. В декабре 2012 года по заявке Головатовой А.А. была обследована  работа колонки, составлен акт комиссией в составе трех человек. Комиссия пришла к выводу, что колонка неправильно эксплуатируется, в акте были указаны причины  выхода водонагревателя из строя. С Головатовой А.А.  был проведен инструктаж по эксплуатации колонки.

           В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства  от истицы поступило заявление о прекращении производства по делу, по её иску к ООО «Ипотека+» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда, от исковых требований отказывается. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ ей  разъяснены и понятны.

           Представитель ООО «Ипотека+» Сметанин А.В.  не возражает против прекращения производства по делу, в связи с отказом истицы от исковых  требований.

           Выслушав доводы сторон,  исследовав материалы дела, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законном интересов, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу.

           В соответствие с п.3 ст.220 ГПК РФ  производство по делу прекращается  при отказе истца от иска. Отказ истца от иска обязателен для суда.

           Руководствуясь ст.ст.39,173, 220 п.3 ГПК РФ, мировой судья

О п р е д е л и л :

           Принять отказ  Головатовой <ФИО1>  от иска. Производство по делу по иску Головатовой <ФИО1> к  ООО «Ипотека+»  о  расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,  компенсации морального вреда  прекратить  в связи  с отказом истца от иска.

           На определение может быть подана частная жалоба в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухты, РК.

Мировой судья Тиманского

судебного участка г.Ухты Г.В.Кожемяко