Решение по делу № 02-6218/2016 от 26.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября   2016 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре Баженове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № -6218/16 по иску ****, ****к ****о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Истцы ****., ****. обратились в суд с данным иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований от ****. просят взыскать расходы на проведение восстановительного ремонта квартиры в размере **** руб., расходы по оценке в сумме ****руб. , расходы на представителя в сумме ****руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в пользу ****. в размере ****руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в пользу ****. в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере ****руб., расходы по оплате государственной пошлины на оформление выписки из ЕГРП в размере ****руб., мотивируя свои требования тем, что ****. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ****, принадлежащая истцу ****. на праве собственности, из расположенной выше этажом квартиры № ****оторая принадлежит на праве собственности ответчику. Причиной залива явился срыв гибкой подводки ГВС (горячего водоснабжения) после водосчетчика, что подтверждается Актом обследования б/н от ****., составленным и подписанным представителями ООО «Гека». Вина Ответчиков установлена указанным Актом обследования. В результате залива в квартире истца пострадали: кухня, комната 8 кв.м., комната 19 кв.м., коридор. Стоимость восстановительного ремонта квартиры поврежденного имущества, согласно Отчета № ****ООО «Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права» составляет ****руб., которые просят взыскать с ответчика. Кроме этого истцами были произведены дополнительные судебные расходы, которые они также просят взыскать с ответчика.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явкой своего представителя по доверенностям Болдыреву А.Н., которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик **** в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, с выводами судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта согласен, свою вину в причинении ущерба истцам не оспаривал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец ****. является собственником квартиры № ****, расположенной по адресу: ****, что находит свое подтверждении в предоставленной копии свидетельства о государственной регистрации права от ****. (л.д. 11).

Ответчик ****. является собственником квартиры №  82, расположенной по адресу: г. ****, д. **** что находит свое подтверждении в предоставленной выписке из ЕГРП (л.д. 58).

Судом установлено, что согласно Акта № **** технического обследования квартиры от ****., составленным и подписанным представителями ООО «Геката» произошел залив квартиры, расположенной по адресу: **** из расположенной выше этажом квартиры № **** Причиной залива явился срыв гибкой подводки ГВС (горячего водоснабжения) после водосчетчика (л.д. 55).

В ходе судебного разбирательства факт виновности ответчика в заливе квартиры истца, не оспорен и доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истцами представлен Отчет № ****ООО «Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права», согласно которого ущерб составляет ****руб. (л.д. 14-45).

Согласно ст. 79 ГПК РФ - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено положение о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч.3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Определением суда от ****. судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЕО Вега», на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ****, в результате залива от ****. на дату оценки ,с учетом износа. Суд обязал экспертов провести оценку с обязательным осмотром квартиры в присутствии истца и ответчика (их представителей), для чего суд обязал истца предоставить экспертам беспрепятственный доступ в квартиру, а также с составлением акта осмотра и сметы расходов.

Согласно выводам заключения эксперта № ****от ****г. рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ****, на дату оценки, с учетом износа равна, округленно **** руб.

Не доверять вышеуказанному заключению экспертов оснований у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза была проведена в специализированном учреждении, экспертами, имеющими соответствующую специализацию и стаж работы, на основании материалов настоящего гражданского дела, а также осмотра квартиры с составление сметы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об определении суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика из размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: ****, установленного заключением экспертов № ****от ****. ООО «НЕО Вега».

Таким образом, судом достоверно установлено, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с заливом квартиры истцов и причинением им материального ущерба, а потому у ответчика возникла обязанность к возмещению материального вреда.

Анализируя изложенное, исковые требования истцов о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере ****руб.

Рассматривая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере ****руб., то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Доказательств того, что моральный вред причинен истцу Панкратовой С.В. действиями ответчика суду не представлено, истец не представил суду доказательств наличия физических и (или) нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, в связи с чем данные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, которые состоят из: расходов по оценке в сумме ****руб. , расходов на оформление нотариальной доверенности в пользу **** в размере ****руб., и на оформление нотариальной доверенности в пользу ****. в размере ****руб., расходов по оплате государственной пошлины на оформление выписки из ЕГРП в размере ****руб., то суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ находит заявленные требования законными и обоснованными, понесенными истцами в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, а потому подлежащими частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере: расходов по оценке в сумме ****руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в пользу ****. в размере ****руб., и на оформление нотариальной доверенности в пользу ****. в размере ****руб., расходов по оплате государственной пошлины на оформление выписки из ЕГРП в размере ****руб.

Истцом ****заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере ****рублей, в подтверждение несения которых представлены расписки.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, учитывая категорию дела, длительность рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, суд считает требования истца о взыскании расходов в размере **** руб. завышенными. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме ****руб., которые суд считает разумными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с **** в пользу ****сумму материального ущерба в размере ****руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ****руб.

Взыскать с ****в пользу ****расходов по оценке в сумме **** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ****руб., расходы по оплате государственной пошлины на оформление выписки из ЕГРП в размере ****руб., расходы на оплату услуг юриста в суме ****руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента принятия решения в мотивировочной форме.

Судья Сакович Т.Н.