Решение по делу № 2-2296/2017 ~ М-1907/2017 от 28.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.11.2017 года                                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: истца по первоначальному иску/ответчика по встречному – Гущиной Е.Ю., ее представителя адвоката по ордеру Бобкова Е.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному – Жукова В.В. по доверенности Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гущиной Е.Ю. к Жуков Н.И. об определении порядка пользования земельным участком, встречному исковому заявлению Жуков Н.И. к Гущиной Е.Ю. об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Первоначально в Советский районный суд г. Воронежа обратилась Гущина Е.Ю. с иском к Жукову Н.И. о реальном разделе земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что она (истец) является собственником <данные изъяты> долей земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого <адрес> в <адрес>; собственником оставшихся <данные изъяты> долей участка и жилого дома является Жуков Н. И. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.10.2003 года между сторонами определён порядок пользования земельным участком. В соответствии с Постановлением Администрации городского округа г. Воронежа № 225 от 03.03.2011 года «О переименовании улиц и переулков в г. Воронеже» село Подклетное, как населённый пункт, исключено из постановления Администрации г. Воронежа № 52 от 14.01.2002 г. «Об утверждении реестра наименований площадей, улиц и переулков г. Воронежа», а его <адрес> (п. 1.9). Таким образом, вышеназванный жилой дом и земельный участок имеют в настоящее время адрес: <адрес>, №. Изначально данное домовладение состояло из двух отдельных изолированных квартир: литеры «А» и «А2», которые находились в фактическом пользовании Жукова Н. В., и литера «А1», которая находилась в фактическом пользовании Гущиной Е.Ю. При этом сложившийся порядок пользования соответствовал долям собственников. Общая площадь дома составляла 108,9 кв.м. Однако в последующем с целью улучшения жилищных условий Жуковым Н. И. была реконструирована находящаяся в его пользовании часть жилого дома и к ней осуществлены пристройки литеры «A3», «А4», «А5» и «А6». Фактически в настоящее время жилой дом состоит из трёх изолированных частей (квартир) - № 1, № 2 и № 3. При этом помещение (квартира) № 2 полностью в литере «А» находится в фактическом владении и пользовании истца и состоит из трёх жилых комнат, его общая площадь составляет 58,8 кв.м, в том числе жилая – 43,2 кв.м и подсобная 15,6 м. Помещения № 1 и № 3 находятся в фактическом владении и пользовании ответчика; при этом помещение № 1 состоит из трёх жилых комнат, его общая площадь составляет 62,9 кв.м, в том числе жилая – 31,4 кв.м и подсобная – 31,5 кв.м ; помещение № 3 состоит из трёх жилых комнат,его общая площадь составляет 116,8 кв.м, в том числе жилая – 87 кв.м и подсобная – 29,8 кв.м. Общая площадь дома составляет 238,5 кв.м, в том числе жилая – 161,6 кв.м и подсобная – 29,8 кв.м. Площадь изменилась вследствие пристроек Жукова Н. И. Решением <адрес> от 18.02.2016 года за Жуковым Н. И. признано право собственности на указанные самовольные пристройки, произведён реальный раздел индивидуального жилого <адрес> по вышеприведённому сложившемуся порядку пользования им, соответственно, право общей долевой собственности на него прекращено, погашены соответствующие записи государственной регистрации права. Также часть жилого дома помещение (квартира) № 2 литера «А1», выделенная истцу в связи с разделом домовладения № по <адрес> находится на выделенном Гущиной Е.Ю. в пользование земельном участке согласно решению мирового судьи судебного участка <адрес> от 20.10.2003 года, а часть жилого дома помещения (квартиры) № 1 литеры «А» и «А6» и № 3 литеры «А2», «A3», «А4» и «А5», выделенные Жукову Н. И. в порядке раздела названного домовладения, расположены на выделяемом в его пользование земельном участке согласно названному решению мирового судьи судебного участка № <адрес>, что соответствует сложившемуся порядку пользования домовладением. В настоящее время возникла необходимость в разделе земельного участка № по <адрес>. После принятия решения мирового судьи судебного участка <адрес> от 20.10.2003 года границы данного земельного участка были установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем площадь земельного участка была уточнена и изменилась с 1153 кв.м до 1208 кв.м. По инициативе истца БТИ-<данные изъяты> был подготовлен план раздела земельного участка № по <адрес> от 25.04.2017 года, в соответствии с которым данный земельный участок делится на две равные части по 604 кв.м (№1 и № 2). Гущина Е.Ю. полагала возможным выделить в ее личную собственность земельный участок № 1, а ответчику Жукову Н. И. – земельный участок № 2. Предлагаемый вариант раздела данного земельного участка фактически соответствует определённому порядку пользования им на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от 20.10.2003 года на основании заключения эксперта государственного учреждения. При этом части жилого жома, выделенные сторонам на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года будут находиться на выделяемых соответственно им частях земельного участка согласно вышеназванному плану раздела.

В ходе рассмотрения дела с учетом выводов проведенной судебной экспертизы к производству суда был принят встречный иск Жукова Н.И. к Гущиной Е.Ю. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование заявленных требований Жуков Н.И. указал, что с предложенным Гущиной Е.Ю. вариантом раздела земельного участка он не согласен, поскольку данный вариант не позволяет учесть имеющиеся на территории участка коммуникации: канализационные колодцы, непосредственно возведенные Жуковым Н.И. для удовлетворения личных потребностей, коммуникации водоснабжения, газоотведение от магистральной газовой трубы, хозяйственные постройки индивидуального жилого дома с существующей принадлежностью сторонам, а также территорию для обслуживания принадлежащих сторонам строений. Кроме того, данный вариант приведет к нарушению прав последнего по беспрепятственному использованию входа в жилой дом. С учетом изложенного, полагал, что раздел земельного участка в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами в настоящее время не возможен, что также подтверждается заключением судебной экспертизы. Анализируя выводы судебной экспертизы, Жуков Н.И. указал на необходимость определения порядка пользования спорным земельным участком общей площадью 1208 кв.м по адресу: <адрес>, в соответствии с предложенной в заключении эксперта схемой № 3, поскольку, по мнению Жукова Н.И., данный вариант полностью учитывает интересы сторон, реальную возможность обслуживания строений и сооружений, находящихся в пользовании у каждой из сторон, а также предусматривает реальную возможность проноса крупногабаритных предметов быта.

Кроме того в ходе рассмотрения дела Гущина Е.Ю. уточнила заявленные ею исковые требования. Подтверждая факт невозможности реального раздела спорного земельного участка, в связи с увеличением его (участка) площади, послужившим основанием для настоящего обращения в суд, указала на необходимость определения порядка пользования участком в соответствии с предложенной в заключении судебной экспертизы схемой № 4.

В судебном заседании истец по первоначальному иску/ответчик по встречному – Гущина Е.Ю., ее представитель адвокат по ордеру Бобков Е.А. уточненные исковые требования поддержали, настаивали на определении порядка пользования земельным участком № по <адрес> в <адрес>, площадью 1208 кв.м, согласно предложенной в судебном заключении схемой № 4, поскольку полагали, что данном варианте задняя часть земельного участка соответствует ранее установленному решением суда порядку пользования земельным участком, ее (схемы № 4) применение приведет к соблюдению баланса прав и интересов обеих сторон, при этом оставит за Жуковым Н.И. право пользования фасадной частью участка в линейной измерении 12,34 м и также предоставит Гущиной Е.Ю. полноценную возможность использования фасадной части участка в линейном измерении 5,64 м. При этом заявленный вариант (схема № 4) предусматривает возможность пользования земельными участками, которые находятся в общем пользовании сторон, а также участками с учетом прав сторон на принадлежащие им части в домовладении. Возражали против определения порядка пользования участком по схеме № 3, предложенной судебным экспертом, поскольку согласно данному варианту задняя часть земельного участка полностью изменяет ранее установленный судебным решением – в 2003 году – порядок пользования и нарушает права Гущиной Е.Ю. в фасадной части участка, не давая возможности в т.ч. парковать автомобиль в отведенной фасадной части участка ввиду расположения на ней газовых и электрических столбов.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному – Жуков В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом в предусмотренном законом порядке, о причинных неявки не сообщил, при этом для участия в заседании направил своего представителя по доверенности Иващенко В.В., который настаивал на определении порядка пользования спорным земельным участком по схеме № 3, полагая, что при данном варианте не кардинально меняется ранее установленный порядок пользования участком в его задней части. Указал, что вариант № 3 предусматривает наличие территории в части нахождения входной группы в дом Жукова Н.И. на расстоянии в линейном измерении порядка 2,5 м, что позволит вносить в домовладение крупногабаритные вещи. Возражал против определения порядка согласно схеме № 4 на том основании, что данный вариант предусматривает сужение прохода ко входной группе в часть дома Жукова Н.И., предполагает перенос забора в фасадной части участка, что, в свою очередь, для последнего сделает невозможным использование земельного участка в вопросе парковки транспортного средства, поскольку во дворе спорного участка имеются столбы, поддерживающие газовую трубу, а за пределами участка – имеется столб линии электропередач.

Третье лицо – Управление Росреестра по ВО в заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежаще, каких-либо пояснений по заявленным требованиям, доказательств по делу в материалы не представлено.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, в том числе Жукова Н.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Гущина Е.Ю. с 2001 года является собственником <данные изъяты> долей земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого <адрес> в <адрес>; собственником оставшихся <данные изъяты> долей участка и жилого дома является Жуков Н. И. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами определён порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1104 кв.м (л.д. 7-10, 16-17, 54).

Установлено, что в соответствии с Постановлением Администрации городского округа г. Воронежа № 225 от 03.03.2011 года «О переименовании улиц и переулков в г. Воронеже» село Подклетное, как населённый пункт, исключено из постановления Администрации г. Воронежа № 52 от 14.01.2002 г. «Об утверждении реестра наименований площадей, улиц и переулков г. Воронежа», а его <адрес> (п. 1.9). Таким образом, вышеназванный жилой дом и земельный участок имеют в настоящее время адрес: <адрес>, №.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что изначально домовладение, распложенное по адресу: <адрес>, состояло из двух отдельных изолированных квартир: литера «А» и «А2», которые находились в фактическом пользовании Жукова Н.В., и литера «А1», которая находилась в фактическом пользовании Гущиной Е.Ю. При этом сложившийся порядок пользования соответствовал долям собственников. Общая площадь дома составляла 108,9 кв.м. Однако в последующем с целью улучшения жилищных условий Жуковым Н. И. была реконструирована находящаяся в его пользовании часть жилого дома и к ней осуществлены пристройки литеры «A3», «А4», «А5» и «А6». Фактически в настоящее время жилой дом состоит из трёх изолированных частей (квартир) - № 1, № 2 и № 3. При этом помещение (квартира) № 2 полностью в литере «А» находится в фактическом владении и пользовании Гущиной Е.Ю. Помещения № 1 и № 3 находятся в фактическом владении и пользовании Жукова Н.В.; <адрес> дома составляет 238,5 кв.м, в том числе жилая – 161,6 кв.м и подсобная – 29,8 кв.м. Площадь изменилась вследствие пристроек Жукова Н. И.

Согласно материалам дела решением <адрес> от 18.02.2016 года за Жуковым Н. И. признано право собственности на указанные самовольные пристройки, произведён реальный раздел индивидуального жилого <адрес> по вышеприведённому сложившемуся порядку пользования им, соответственно, право общей долевой собственности на него прекращено, погашены соответствующие записи государственной регистрации права. Также часть жилого дома помещение (квартира) № 2 литера «А1», выделенная Гущиной Е.Ю. в связи с разделом домовладения № по <адрес> находится на выделенном Гущиной Е.Ю. в пользование земельном участке согласно решению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а часть жилого дома помещения (квартиры) № 1 литеры «А» и «А6» и № 3 литеры «А2», «A3», «А4» и «А5», выделенные Жукову Н. И. в порядке раздела названного домовладения, расположены на выделенном в его пользование земельном участке согласно названному решению мирового судьи судебного участка <адрес>, что соответствует сложившемуся порядку пользования домовладением (л.д. 18-20, 26-41).

Как следует из пояснений сторон и усматривается из материалов дела на основании вышеизложенного площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> изменилась с 1153 кв.м до 1208 кв.м (л.д. 15), в силу чего в ЕГРП были внесены соответствующие изменения, а сторонам – выданы новые свидетельства о праве собственности на земельный участок (л.д. 11-12).

Первоначальное предъявление иска в суд было мотивировано увеличением площади спорного земельного участка и возникшей у сторон необходимостью его раздела, однако в связи с тем, что добровольного соглашения между сторонами во данному вопросу достигнуто не было, Гущина Е.Ю. вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу требований ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности» (с последующими изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, пропорционально его доле (п. п. «а» п. 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 вышеуказанного Постановления).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для разрешения вопроса о возможности реального раздела спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, а случае невозможности такового – определения порядка пользования земельным участком по указанному адресу, в рамках дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 121-123).

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 18.10.2017 года: учитывая расположение жилого дома на земельном участке, наличие на участке строений и их принадлежность, требования СНиП по обеспечению подходов и проходов, произвести раздел земельного участка № по <адрес> в <адрес> с учетом размера долей, приходящихся на каждого собственника, и с учетом площади участка – 1208 кв.м, имеющихся надворных хозяйственных построек, индивидуального жилого дома с существующей принадлежностью сторонам, не представляется возможным (л.д. 126-139).

В силу изложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, сторонами по делу были заявлены исковые требования об определении порядка пользования земельным участком № по <адрес> в <адрес> исходя из предложенных в судебном заключении вариантов № 3 (л.д. 149)(требование Жукова Н.И.) и № 4(л.д. 150) (требование Гущиной Е.Ю.).

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, выслушав доводы сторон, суд полагает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании бесспорно установлено, что земельный участок № по <адрес> в <адрес> имеет места общего пользования, что исключает его реальный раздел между собственниками.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от 20.10.2003 года между сторонами определён порядок пользования спорным земельным участком, имеющим площадь 1104 кв.м.

Поскольку площадь спорного участка была увеличена в его фасадной части, что подтверждается материалами дела, и с указанного момента у сторон возник спор о его (участка) использовании, суд приходит к выводу, что в настоящее время в фасадной части земельного участка порядок пользования не сложился и при наличии спора по данному вопросу данный порядок может быть определен по решению суда.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность выводов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 18.10.2017 года у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациями по производству экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы министерства юстиции РФ, утв. Приказом Минюста от 20.12.2002 г. № 346, сборником методических рекомендаций по производству строительно-технических экспертиз, иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, оценивая предложенный Гущиной Е.Ю. вариант определения порядка пользования спорным земельным участком по схеме № 4 судебного заключения, суд полагает необходимым отметить, что образующиеся проходы ко входным группам домовладений сторон в линейном измерении имеет ширину около 1,5 м, что является одинаковым условием для использования каждым собственником принадлежащей ему части домовладения. При этом образующийся земельный участок для Гущиной Е.Ю. по ширине 5,64 кв.м позволяет ей более полноценно пользоваться предоставленным ей в пользовании земельным участком, в т.ч. в вопросе парковки транспортного средства; в то время как образующийся для Жукова Н.И. земельный участок в его фасадной части имеет ширину в линейном измерении 12,34 м. Довод Жукова Н.И. о том, что на выделяемом ему земельном участке согласно схеме № 4 находятся столбы поддержания газовой трубы, а за его (участка) пределами – столб линии электропередач, по мнению суда, не может послужить основанием для выбора схемы № 3, поскольку указанные объекты в данном случае не должны учитываться при определении порядка пользования спорным участком.

Довод Жукова Н.И. о том, что согласно схеме № 4 уменьшается площадь земельного участка перед его входной группой в домовладение, также не может быть принят во внимание, поскольку судебный эксперт, пояснения которого были получены в судебном заседании, сообщил, что подобный образуемый проход допускается и предусматривается градостроительными нормами и правилами.

В силу изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы судебной экспертизы, суд при определении порядка пользования спорным земельным участком склоняется к выбору схему № 4 (л.д. 145-146, 150) поскольку данный вариант более всего соответствует ранее установленному и не оспоренному сторонами порядку пользования земельным участком, предусматривает места общего пользования, позволяет соблюсти баланс прав и интересов сторон, являясь более приемлемым и экономически менее затратным.

Таким образом, суд полагает правомерным и возможным исковые требования Гущиной Е.Ю. – удовлетворить, определив порядок пользования земельным участком № по <адрес> в <адрес>, площадью 1208 кв.м в координатных точках, отраженных в схеме № 4 заключения судебной экспертизы ООО «Воронежский <данные изъяты>» № от 18.10.2017 года.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гущиной Е.Ю. к Жуков Н.И. об определении порядка пользования земельным участком № по <адрес> в <адрес>, площадью 1208 кв.м – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком № по <адрес> в <адрес>, площадью 1208 кв.м в координатных точках, отраженных в схеме № 4 заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 18.10.2017 года, в силу чего:

Выделить в общее пользование Гущиной Е.Ю. и Жуков Н.И. земельный участок № 1 площадью 6,4 кв.м (по 3,2 кв.м), в координатах угловых и поворотных точек:

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

Выделить в общее пользование Гущиной Е.Ю. и Жуков Н.И. земельный участок № 2 площадью 13,6 кв.м (по 6,8 кв.м), в координатах угловых и поворотных точек:

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

Выделить в пользование Гущиной Е.Ю. земельный участок №3 площадью 594,0 м, в координатах угловых и поворотных точек:

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

Выделить в пользование Жуков Н.И. земельный участок №4 площадью 594,0 м, в координатах угловых и поворотных точек:

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

в точке № <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              В.Б. Куприна

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.11.2017 года.